Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21796/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Шнахова В.К, защитника адвоката Смецкого А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смецкого А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым обвиняемой Котовой М.Н. и её защитнику адвокату Смецкому А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 3 октября 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение защитника адвоката Смецкого А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемой Котовой М.Н. и её защитника адвоката Смецкого А.А. с материалами уголовного дела на срок по 3 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой Котовой М.Н. и её защитнику адвокату Смецкому А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 3 октября 2021 года.

Адвокат Смецкой А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Указывает, что ни обвиняемая, ни защитник не были уведомлены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемое судебное решение по причине нарушения права на доступ к правосудию, свидетельствует о нарушении прав участников судебного разбирательства, права обвиняемой на защиту. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемая Котова М.Н, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, адвокат Смецков А.А. просил рассмотреть дело без участия обвиняемой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по ходатайству следователя без участия обвиняемой Котовой М.Н.

Из обжалуемого постановления и представленных в суд материалов следует, что 7 сентября 2021 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, обвиняемая Котова М.Н. и её защитник адвокат Смецков А.А. заявили о раздельном и совместном ознакомлении с делом, они уведомлены о ежедневном ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 9 томов. Обвиняемая Котова М.Н. явилась к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела только 21 и 25 сентября 2021 года, адвокат Смецков А.А, несмотря на неоднократные вызовы, ни разу не явился к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая и его защитник имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, но явно затягивали время ознакомления с материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемая и её защитник не были уведомлены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, противоречат представленным в суд материалам, из которых следует, что обвиняемая Котова М.Н. и адвокат Смецков А.А. следователем извещены о месте и времени судебного заседания по средствам мобильной связи, им отправлены смс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года об установлении обвиняемой Котовой М.Н. и её защитнику адвокату Смецкому А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 3 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий