Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-21824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката С.чика Ю.С, представившего удостоверение N 15466 и ордер N 159 от 29 июня 2021 года, осужденной Веденеевой О.З, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е, апелляционные жалобы адвоката С.чика Ю.С, осужденной Веденеевой О.З. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Веденеева О. З, ***, не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М ера пресечения в отношении Веденеевой О.З. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Веденеева О.З. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Веденеевой О.З. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Веденеевой О.З. под стражей с 20 мая 2020 года по 22 мая 2020 года, с 28 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3, ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Веденеевой О.З. под домашним арестом с 23 мая 2020 года по 27 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "К." Л. М.Н. о взыскании с Веденеевой О.З. имущественного ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Веденеевой О.З. в пользу ООО "К." в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 353 176 рублей 45 копеек.

Арест, наложенный на имущество Веденеевой О.З. сохранен до исполнения взыскания по гражданскому иску.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, адвоката С.чика Ю.С, осужденную Веденееву О.З, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора или возвращении уголовного дела прокурору, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева О.З. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Веденеева О.З. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит приговор суда в отношении Веденеевой О.З. изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Веденеевой О.З. в пользу ООО "К." в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 353 176 рублей 00 копеек, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что преступными действиями Веденеевой О.З. ООО "К." причинен ущерб в размере 8 353 176 рублей 00 копеек, кроме того представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму причиненного имущественного ущерба в размере 8 353 176 рублей 00 копеек, между тем как судом взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 8 353 176, 45 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Веденеева О.З. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что она работала в ООО "К." главным бухгалтером, ежемесячно отправляла отчеты руководству о движении денежных средств, бюджет на следующий месяц и график текущих платежей, распечатывала выписку по расчетному счету о движении денежных средств, которую передавала Л. М.Н. Ежеквартальную отчетность согласовывала Л. М.Н, так как она вела управленческий учет, она решала какие расходы надо увеличить, какие уменьшить для целей налогообложения. Л. М.Н. также осуществляла контроль с помощью смс-уведомлений, приходящих к ней на телефон, о поступлении или списании денежных средств с расчетного счета. Все отчеты отправлялись ею руководству с рабочего компьютера и с рабочей почты. Приводя нарушения закона, которые допускались ООО "К.", указывает, что с января 2019 года зарплата составляла 150 000 рублей, часть которой выдавалась наличными, по выдаче зарплаты наличными денежными средствами стали происходить задержки. Тогда Л. М.Н. предложила ей часть наличной зарплаты оплатить с расчетного счета ООО "К." необходимую ей на тот момент мебель. После согласования с Л. М.Н. даты и суммы она создала платежные поручения на ИП П. и ИП В... Оплата ее кредитного счета также была согласована с Л. М.Н. и также была выплачена в счет наличной заработной платы. В назначении платежа по указанию Л. М.Н. были указаны услуги, соответствующие виду деятельности. По итогам 2018 года Л. М.Н. ее премировала и также в счет оплаты премии по согласованию с Л. М.Н. с расчетного счета ООО "К." была оплачена ее путевка. В показаниях в суде и в ходе следствия свидетелей А. Т.М, М. А.И, К. имеются противоречия. Утверждения указанных свидетелей о том, что заработную плату они получали в ООО "К." с расчетного счета Общества противоречат выписке по движению денежных средств, которая не была исследована, но из которой усматривается, что данным лицам ниразу не перечислялась зарплата.

Виновной себя в совершении мошенничества она не считает, так как все платежи были совершены с разрешения и по указанию Л. М.Н, которая осуществляла строгий контроль за движением денежных средств. С показаниями свидетелей она не согласна, так как они являются заинтересованными лицами и продолжают работать в компаниях, где и работали.

В апелляционной жалобе адвокат С.чик Ю.С. просит приговор суда в отношении Веденеевой О.З. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для предъявления Веденеевой О.З. обвинения с правильной квалификацией ее действий, изменив избранную меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что судом неверно квалифицированы действия Веденеевой О.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку исходя из приговора следует, что действия Веденеевой О.З. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 158 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 Указав в приговоре, что Веденеева О.З. с целью хищения денежных средств Общества тайно от его руководства использовала предоставленный ей для выполнения служебных обязанностей флэш-накопитель с ЭЦП генерального директора ООО "К.", логин, пароль системы удаленного доступа "К.", то есть конфиденциальную информацию владельца денежных средств, суд правильную квалификацию ее действиям не дал. Утверждение в приговоре о том, что сотрудники АО "Р.", находясь под воздействием обмана, будучи неосведомленными о преступной деятельности Веденеевой О.З, обоснованно полагая, что перевод денежных средств проводится по указанию уполномоченного на это в ООО "К." лица, приняли к исполнению платежные поручения и произвели переводы денежных средств с расчетного счета, не дает оснований для квалификации действий Веденеевой О.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Веденеева О.З. никогда не общалась с сотрудниками банка по вопросам осуществления платежей, не обманывала их и не вводила в заблуждение. Сотрудники банка не наделены полномочиями проверять личность лица, направившего в банк платежные поручения, подписанные ЭЦП руководителя общества.

Судом не допрошены сотрудники банка об обстоятельствах поступления в банк платежных поручений и осуществления на их основании переводов денежных средств со счета ООО "К.", не исследовал для установления этих обстоятельств какие-либо иные доказательства, поэтому выводы суда относительно нахождения сотрудников банка под воздействием обмана основаны на предположениях. Даже если выводы суда об "обмане" Веденеевой О.З. сотрудников банка были обоснованы, изложенные судом в приговоре действия Веденеевой О.З. ни при каких обстоятельствах не могу быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку для квалификации таких действий существует специальная норма ст. 159.3 УК РФ. Однако изменение судом квалификации действий Веденеевой О.З. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.3 УК РФ приведет к нарушению ее права на защиту. Необоснованность приговора заключается в следующем. Из показаний свидетелей следует, что М. А.И, А.. Т.М, К. Е.В, Л. А.А, С. И.И. об осуществлении Веденеевой О.З, якобы, несогласованных с руководством ООО "К." платежей на счет ООО "Н." известно только от свидетеля Л. М.Н. При этом только свидетель П. С.И. работал в ООО "К." в период совершения инкриминируемого Веденеевой О.З. деяния. А.. Т.М. и М. А.И. в ходе допросов давали ложные показания относительно своей работы в ООО "К.". Показания всех свидетелей изложены в приговоре на основании содержания их показаний в обвинительном заключении, без учета их показаний в суде. Отклонив довод защиты о транзитном характере платежей и признаков обналичивания денежных средств со счета ООО "К." через контрагентов, с которыми отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения, суд не дал никакой оценки тому факту, что приведенный защитником анализ движения денежных средств подтверждает показания Веденеевой О.З, что Общество занималось обналичиванием денежных средств, используя фиктивных контрагентов, в отсутствие надлежащих первичных бухгалтерских документов, также как это происходило и с ООО "Н.".

Доказательства, перечисленные судом в приговоре, в своей совокупности не опровергают версию Веденеевой О.З. об обналичивании денежных средств по указанию руководства Общества, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Также указывает, что приговор является несправедливым. Судом установлены смягчающие наказание Веденеевой О.З. обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивировав должным образом данный вывод.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат С.чик Ю.С. указывает, что, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Ведееевой О.З, либо для возврата уголовного дела прокурору, либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, просит изменить приговор, изменив категорию преступления, в совершении которого Веденеева О.З. признана виновной, на менее тяжкую, применив положения ст. 73 УК РФ. Данные о личности Веденеевой О.З, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, с учетом незначительности для потерпевшего, на протяжении многих месяцев не замечавшего необоснованные платежи, в совершении которых обвиняется Веденеева О.З. размера причиненного ущерба, невысокой степени общественной опасности содеянного, позволившей суду прийти к выводу о возможности назначения Веденеевой О.З. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Веденеевой О.З. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Л. М.Н, свидетеля П. С.И, из которых следует, что Л. М.Н. с 16 августа 2017 года по 14 мая 2020 года работала генеральным директором ООО "К.", с 17 января 2018 года по 6 июня 2018 года обязанности генерального директора исполнял П. С.И. С 1 февраля 2017 г..в должности главного бухгалтера в ООО "К." работала Веденеева О.З. Пароли и логины от систем "Б.", а также ключ ЭЦП генерального директора были переданы Веденеевой О.З. Ключ ЭЦП с электронной подписью Л. М.Н. она передала в конверте Веденеевой О.З, о чем был издан приказ по ООО "К.". Уведомления по операциям по счету Общества приходили на телефон Веденеевой О.З. В августе 2019 года Л. М.Н. обратила внимание на систематические недостачи денежных средств на счете, открытом в АО "Р.". 6 августа 2019 года была создана инвентаризационная комиссия, которой было установлено, что в период с 17 мая 2018 года по 8 августа 2019 года со счета ООО "К." произведены переводы денежных средств: на расчетный счет ООО "Н." - 7 061 833 руб.; на расчетный счет ИП П. А.А. - 245 146 руб.; на расчетный счет ИП В. А.Ю. - 142 200 руб.; на расчетный счет ООО "К." - 263 497 руб.; на лицевой счет Веденеевой О.З, открытый в АО "О.", - 640 500 руб, а всего 8 353 176 руб, при этом указания на перечисления данных денежных средств она не давала, ООО "Н." ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К." контрагентами ООО "К." не являются, документы являющиеся основанием перечисления в их адрес денежных средств не существуют, также никогда не заключались договоры, указанные в платежных поручения, по которым произведены данные платежи. Кроме того, они не давали указания на перечисление денежных средств на лицевой счет Веденеевой О.З. в АО "О.", под отчет Веденеевой О.З. денежные средства не выдавались. За время работы Веденеева О.З. никогда не премировалась, они не разрешала Веденеевой О.З. покупать за счет ООО "К." или оплачивать со счетов общества покупку в ее интересах мебели, туристической путевки.

Заработная плата Веденеевой О.З. в ООО "К." составляла около 40 000 руб, никакие другие выплаты она в Обществе не получала;

показаниями свидетеля К. Е.В, из которых следует, что он является генеральным директором и единственным участником ООО "К.". В августе 2019 года руководство ООО "К." начало подозревать, что бывший главный бухгалтер - Веденеева О.З. расхищает денежные средства Общества, периодически возникали недостачи денежных средств. При этом фактически денежными средствами, находящимися на счету ООО "К." в АО "Р.", могла пользоваться только Веденеева О.З, поскольку только у нее был доступ к системе "Б.", только она знала пароль и логин от входа в систему и только у нее всегда находился ключ ЭЦП. По правилам общества Веденеева О.З. должна проводить платежи только на основании первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, подписанных генеральным директором ООО "К." или иным уполномоченным лицом. Однако в ходе внутренней проверки выявлено, что Веденеева О.З. распоряжалась, без ведома, руководства ООО "К." денежными средствами расходуя их по своему усмотрению. Со счета ООО "К." Веденеевой О.З. осуществлены платежи: на счет ООО "Н." - 7 061 833 руб.; ИП П. А.А. - 245 146 руб.; ИП В. А.Ю. около 142 200 руб, при этом в качестве оснований платежей указаны несуществующие договоры. ООО "К." никогда с указанными лицами никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и не ведет. Также Веденеева О.З. за счет денежных средств ООО "К." оплатила в своих интересах путевку в Турцию ООО "К.". За время работы Веденеева О.З. никогда не премировалась, ее заработная плата в ООО "К." составляла около 35 000 руб, никакие другие выплаты она в Обществе не получала, в том числе никакая дополнительная заработная плата ей не передавалась;

показаниями свидетеля М. А.И, из которых следует, что он входил в созданную 6 августа 2019 г. инвентаризационную комиссию в результате которой было установлено, что в период с 17 мая 2018 года по 8 августа 2019 года со счета ООО "К." произведены переводы денежных средств: на расчетные счета ООО "Н.", ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К.", на лицевой счет Веденеевой О.З, открытый в АО "О.", всего на общую сумму 8 353 176 руб, при этом указания на перечисления денежных средств Л. М.Н. не давала, ООО "Н." в ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К." контрагентами ООО "К." не являются, документы являющиеся основанием перечисления в их адрес денежных средств не существуют, также никогда не заключались договоры указанные в платежных поручения, по которым произведены данные платежи. Кроме того, Л. М.Н. не давала указания на перечисления денежных средств на лицевой счет Веденеевой О.З. в АО "О.", под отчет Веденеевой О.З. денежные средства не выдавались;

показаниями свидетеля А.. Т.М, из которых следует, она работала с Веденеевой О.З. в одном кабинете в ООО "К.", заработная плата выплачивалась только официально. Все флеш-накопители, в том числе и ключ ЭЦП, находились в тумбочке рабочего стола Веденеевой О.З, которая закрывалась ею на ключ;

показаниями свидетеля Л. А.А, работавшей в ООО "К.." с начала июля 2019 года по 21 августа 2020 года бухгалтером, из которых следует, что ключ ЭЦП (флеш-накопитель) для проведения платежей по счету ООО "К.", открытом в АО "Р." находился у Веденеевой О.З.;

показаниями свидетеля С. И.И, из которых следует, что ему известно, что флеш-накопитель с ЭЦП всегда находился у Веденеевой О.З, так как платежи от имени общества совершала она по указанию руководства. Заработная плата в ООО "К." выплачивалась сотрудникам только безналичным способом на банковскую карту, наличным способом заработная плата никогда не выплачивалась. Веденеева О.З. за время работы в ООО "К." никогда не премировалась;

показания свидетеля Б. К.З, являющейся родной сестрой Веденеевой О.З. и учредителем ООО "Н.", из которых следует, что по просьбе Веденеевой О.З. она согласилась получать денежные средства от ООО "К.", которые впоследствии необходимо было обналичить и передать Веденеевой О.З. Примерно с мая 2018 года по июль 2019 года на счет ООО "Н." поступили от ООО "К." 7 000 000 руб, из них около 3 000 000 руб. она обналичила и передала Веденеевой О.З. за вычетом налогов и комиссий банка. Остальные денежные средства она израсходовала на деятельность ООО "Н.";

сообщением ООО "Н." от 14 ноября 2019 года, согласно которому копию договора N ТЭО 1/2018 от 3 мая 2018 года между ООО "К." и ООО "Н.", а также акты приема-передачи выполненных работ предоставить не представляется возможным;

протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года, согласно которому в ходе осмотра рабочего места Веденеевой О.З. в ООО "К." изъят ноутбук "Асус" ("ASUS");

протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр ноутбука "Асус" ("ASUS"), в ходе которого обнаружены электронные письма с платежными поручениями в адрес ИП П. А.А, содержащими информацию о назначении платежа, а также карточка предприятия ООО "Н.";

протоколом осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2020 г, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 23 октября 2020 года документы по трудоустройству и заработной плате Веденеевой О.З, приказ о передаче Веденеевой О.З. ноутбука и ЭЦП для совершения платежей, списки контрагентов, в числе которых ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К.", ООО "Н." не значатся, а также сообщение из АО "Р." о том, что в системе удаленного доступа авторизирован пользователь Л. М.Н. с указанием номера телефона ***, который использовался Веденеевой О.З, и адрес электронной почты ***;

протоколами осмотра предметов (документов) от 14 августа 2020 года и 13 ноября 2020 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска 20 мая 2020 года в жилище Веденеевой О.З. предметы, в ходе осмотра ноутбука "Lenovo ThinkPad" обнаружены документы о покупке квартиры; в ходе осмотра мобильного телефона "iPhone" 10 обнаружена переписка с контактами "В." и "К."; в ходе осмотра мобильного телефона "iPhone" 8 обнаружена переписка с контактами "К." и "С. КЛ". При повторном осмотре указанных предметов установлено: мобильный телефон "iPhone" 10 имеет сим-карту с абонентским номером ***, кроме того указаний о перечислении денежных средств со счета ООО "К." на счет ООО "Н.", а также разрешений на оплату личных расходов Веденеевой О.З. со счета ООО "К." не поступало;

протоколом осмотра документов от 28 августа 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от 23 июля 2020 г. в ПАО "Сбербанк", в том числе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Н.", согласно которым в период с 17 мая 2018 года по 25 июля 2019 года со счета ООО "К." на счет ООО "Н." поступило 7 061 833 рублей;

протоколом осмотра документов от 30 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по счетам ООО "Н." в ПАО "Сбербанк" и в АО "Альфа-Банк", ответ на запрос ПАО "Совкомбанк" и выписка по счету Веденеевой О.З, выписки по счетам Веденеевой О.З. в АО "О.", ответ на запрос АКБ "Абсолют Банк";

протоколом осмотра документов от 28 августа 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 23 июля 2020 года в магазине "К." ИП П. А.А, по поводу приобретения Веденеевой О.З. мебели;

протоколом осмотра документов от 14 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у страхового агента ООО "К.", по поводу приобретения Веденеевой О.З. туристических услуг;

протоколом осмотра документов от 14 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ИП В. А.Ю, по поводу приобретения Веденеевой О.З. мебели;

протоколом осмотра от 15 ноября 2020 года CD-R диска со сведениями по счетам ООО "К.", открытым в АО "Р.", за период с 17 декабря 2015 года по 23 июля 2020 года, в результате которого установлено, что со счета ООО "К." на счета ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К.", Веденеевой О.З. и ООО "Н." переведены денежные средства в общей сумме 8 353 176 рублей 00 копеек;

заключением эксперта N 12/3-166 от 8 сентября 2020 года, согласно выводам которого сумма денежных средств перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "К.", открытого в АО "Р." за период с 17 мая 2018 года по 6 августа 2019 года, в адрес ИП П. А.А. по договору N 235Б от 8 мая 2019 года составляет 212 636 руб, по договору N 235Б/1 от 16 июля 2019 года - 32 510 руб.; в адрес ИП В. А.Ю. по договору N 0306-42М от 3 июня 2019 года- 142 200 руб.; в адрес ООО "К." по счету N 968-3168 от 24 апреля 2019 года составляет 263 497 руб.; на лицевой счет Веденеевой О.З, открытый в АО "О." - 640 500 руб.; в адрес ООО "Н." - 7 061 833 руб. Общая сумма денежных средств перечисленных с лицевого (расчетного) счета ООО "К." в адрес ИП П. А.А, ИП В. А.Ю, ООО "К.", на лицевой счет Веденеевой О.З. и ООО "Н." за период с 17 мая 2018 года по 6 августа 2019 года составляет 8 353 176 рублей.

Служебное положение Веденеевой О.З. подтверждается исследованными судом кадровыми документами ООО "К.", копиями трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции Веденеевой О.З.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденной, показания свидетеля В. Е.В. и частично показания свидетеля Б. К.З, совокупность доказательств, несмотря на доводы адвоката в апелляционной жалобе, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Веденеевой О.З, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для ее оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведенным в приговоре показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Веденеевой О.З. в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом, установленные судом противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены свидетелями.

Также судом дана правильная оценка показаниям свидетеля В. Е.В, суд обоснованно принял показания указанного свидетеля только в части характеристики личности Веденеевой О.З, в остальной части обоснованно отнесся к ним критически. Кроме того, суд правильно отнесся критически и к показаниям свидетеля Б. К.З. в части сообщенных ею сведений о деятельности ООО "К." по обналичиванию денежных средств.

Судом обосновано при оценке указанных показаний было принято во внимание, что В. Е.В. является дочерью Веденеевой О.З, а Б. К.З. - ее родной сестрой, а также что данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия осужденной Веденеевой О.З. о том, что указанные в обвинительном заключении перечисления денежных средств осуществлялись ею с разрешения и по указанию Л. М.Н, что денежные средства переведенные на счет ООО "Н." предназначались для их обналичивания, впоследствии были переданы руководству ООО "К.", а денежные средства, перечисленные на ее счет, а также на счета ООО "К.", ИП П, ИП В. в качестве неофициальной части ее заработной платы, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в частности опровергается показаниями свидетелей Л. М.Н, П. С.И, оснований которым не доверять, как указывалось выше, не имеется, приказом о передаче Веденеевой О.З. ЭЦП для совершения платежей, сообщением из АО "Р.", согласно которому в системе удаленного доступа авторизирован пользователь Л. М.Н. с указанием номера телефона телефон, который использовался Веденеевой О.З, и адрес электронной почты ***.

При указанных обстоятельствах утверждения Веденеевой О.З. о непричастности к совершению преступления являются способом защиты от предъявленного ей обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, также как и не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство на протокол выемки от 14 сентября 2020 года в т. 6 на л.д. 95-97, поскольку данный документ не исследовался судом первой инстанции в ходе судебного следствия. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данного документа из числа доказательств по делу не влияет на выводы суда о виновности Веденеевой О.З. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Веденеевой О.З. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Об умысле Веденеевой О.З. на мошенничество свидетельствуют установленные судом ее конкретные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами ООО "К.".

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения также нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующих о занимаемой Веденеевой О.З. должности на момент совершения хищения денежных средств - главным бухгалтером ООО "К." и в силу возложенных на нее обязанностей являлась лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления Веденеева О.З. использовала свое служебное положение.

Квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционной жалоб адвоката, не имеется.

Наказание осужденной Веденеевой О.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Веденеевой О.З. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной Веденеевой О.З. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о ее личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Веденеевой О.З. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований законодательства, в частности ст. 1064 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что с Веденеевой О.З. в пользу ООО "К." подлежит взысканию 8 353 176 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, поскольку данная сумма соответствует установленному судом первой инстанции размеру имущественного ущерба, причиненного ООО "К." действиями осужденной Веденеевой О.З, а также требованиям, изложенным в исковом заявлении представителя потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд сохраняя арест, наложенный на имущество Веденеевой О.З, до исполнения взыскания по гражданскому иску, не указал на какое именно имущество Веденеевой О.З. сохраняет наложенный ранее в ходе предварительного следствия арест, а также в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество Веденеевой О.З, подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Веденеевой О. З. в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество Веденеевой О.З. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Веденеевой О.З. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на протокол выемки от 14 сентября 2020 года в т. 6 на л.д. 95-97;

указать в резолютивной части приговора, что с Веденеевой О.З. в пользу ООО "К." подлежит взысканию 8 353 176 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: