Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-21827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Буянова М.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым ходатайство Буянова М.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Туркиной Е.В., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А, прокурора Бурмистровой А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года Туркина Е. В. осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком в 3 года с возложением на неё соответствующих обязанностей.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Буянова М.С.

С Туркиной Е.В. в пользу Буянова М.С. взыскано в счёт возмещения материального ущерба сумма.

26 августа 2021 года от потерпевшего и гражданского истца Буянова М.С. поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного приговора в связи с несвоевременным его ознакомлением с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года потерпевшему и гражданскому истцу Буянову М.С. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда от 22 апреля 2021 года, постановленного в отношении Туркиной Е.В.

В апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец Буянов М.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ему была предоставлена только 13 июля 2021 года, то есть более чем через 2 месяца после вступления приговора в законную силу, тогда как он неоднократно обращался к сотрудникам аппарата суда за возможностью ознакомления с ними, в том числе 12 мая 2021 года и 09 июня 2021 года, однако ему сообщалось, что протокол судебного заседания не готов и уголовное дело не сдано в канцелярию суда.

Просит отменить постановление суда от 27 августа 2021 года и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 22 апреля 2021 года в отношении Туркиной Е.В, рассмотрев доводы его апелляционной жалобы на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении осуждённой Туркиной Е.В.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения адвоката Машинистова А.А, прокурора Бурмистровой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные потерпевшим и гражданским истцом Буяновым М.С. причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные потерпевшим и гражданским истцом доводы, обоснованно не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч.4 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч.3 ст. 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования приговора, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, иное решение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что потерпевший и гражданский истец Буянов М.С, принимавший участие в судебном заседании 22 апреля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, не был лишён возможности своевременно обжаловать приговор суда.

Потерпевший и гражданский истец Буянов М.С. после провозглашения приговора, получил его копию, а именно 22 апреля 2021 года, что подтверждается его распиской (л.д.100).

Доводы потерпевшего и гражданского истца Буянова М.С. о том, что он был лишён возможности подачи апелляционной жалобы в связи с поздним ознакомлением с материалами уголовного дела после постановления приговора, не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования приговора связано с датой его провозглашения. Кроме того, как отмечено выше, Буянов М.С. 22 апреля 2021 года получил копию приговора суда в отношении Туркиной Е.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 22 апреля 2021 года сторонам был разъяснен срок и порядок апелляционного обжалования приговора.

В этой связи обжалуемое постановление от 27 августа 2021 года суд признает законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего и гражданского истца Буянова М.С.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым ходатайство Буянова М.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в отношении Туркиной Е.В, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца Буянова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина