Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-21923/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Икрянникова В.Н.

обвиняемого Кундина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, в отношении:

Кундина Дениса Сергеевича,... со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 13 августа 2021 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кундина Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Кундин Д.С. задержан 13 августа 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года в отношении обвиняемого Кундина Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 13 ноября 2021 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кундина Д.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 ноября 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года срок содержания обвиняемого Кундина Д.С. под стражей продлен до 13 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. высказывает несогласие с судебным решением, поскольку суд проигнорировал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N22 и не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии реальных, обоснованных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Также адвокат отмечает, что Кундин ранее не судим, имеет регистрацию и проживает на территории РФ, препятствовать производству по делу не намерен, а одна лишь тяжесть обвинения и то, что его подзащитный не работает и не имеет источника дохода, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить и изменить Кундину Д.С. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Кундину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кундина Д.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Кундина Д.С. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Кундина Д.С.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, как того требует закон, учел степень тяжести содеянного и данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения. Постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности Кундина Д.С, в том числе, и все те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, документы, подтверждающие наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода не представлены.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Кундин Д.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 13 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Кундина Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: