Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21924/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио на действия следователя СО Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон и принять меры в отношении следователя СО Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, который осуществлял расследование уголовного дела в отношении заявителя, изъял принадлежащий ему мобильный телефон, который после осмотра не признал вещественным доказательством и не приобщил в таком качестве к уголовному делу, не вернул его владельцу, чем лишил его возможности представлять доказательства в суде, рассматривавшем уголовное дело.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на обстоятельства изъятия у него мобильного телефона, считает, что следователь незаконно лишил его принадлежащего ему имущества, при этом мобильный телефон не признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем данный вопрос не подлежал рассмотрению Кузьминским районным судом при вынесении приговора, просит отменить постановление, отметить, что срок обжалования данного постановления лицом, содержащимся в СИЗО, составляет 10 суток со дня вручения постановления, удовлетворить его жалобу, обязать вернуть его мобильный телефон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы сделан с учетом норм действующего законодательства.

Заявитель указал в своих обращениях, что уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с постановлением приговора. фио является участником судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем вопрос о возврате изъятого имущества подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела, оснований для рассмотрения доводов заявителя в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не имеется.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы фио на действия следователя СО Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий