Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-21925/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Инзиева А.Х. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 10112 и ордера N 2659, 2668, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым в отношении

Инзиева Артура Хамзатовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, работающего, разведенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, по 11 декабря 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Инзиева А.Х. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому 14 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2021 года срок задержания Инзиева А.Х. продлен до 15 октября 2021 года.

15 октября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Инзиева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, по 11 декабря 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Ждановым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выражает мнение, что судом не проверялся вопрос законности задержания Инзиева А.Х, указывает, что следователем в суд в обоснование ходатайства представлены противоречивые и ненадлежащее оформленные материалы, ставит под сомнение причастность Инзиева А.Х. к совершению инкриминируемого преступления, сообщает о нарушении права Инзиева А.Х. на защиту, полагает, что доводы следствия о наличии оснований для избрания столь суровой меры пресечения являются надуманными и не подтверждаются соответствующими доказательствами, считает, что решение принято судом лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, выражает мнение, что в постановлении суда не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, находит выводы суда о наличии неустановленных соучастников необоснованными, приводит положительные данные о личности обвиняемого, заявляет об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, считает, что надлежащее участие Инзиева А.Х. в производстве по делу может позволить обеспечить более мягкая мера пресечения, просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат Жданов Д.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Инзиева А.Х. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Инзиева А.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый и сам не оспаривает своей причастности к совершению преступления. Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Инзиева А.Х. могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Инзиева А.Х. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Инзиева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого Инзиева А.Х. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Инзиева А.Х. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Инзиева Артура Хамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.