Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21954/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

заявителя Грязных Б.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (обвиняемый) Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по расследованию уголовного дела, нарушении разумных сроков судопроизводства.

15 сентября 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес производство по жалобе заявителя прекращено, в связи с принятием мер прокурорского реагирования, отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д, считая незаконным и необоснованным судебное решение, указывает, что суд принял обжалуемое решение в нарушение сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, приняв сторону органа прокуратуры, его доводы не учел. Предлагает отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной выше нормы и законодательного регулирования судебного контроля на стадии досудебного производства в целом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд, установив в судебном заседании, что доводы заявителя о бездействии со стороны органа следствия, допущенные при производстве в отношении Грязных Б.Д. уголовного дела, удовлетворены прокурором путем принятия мер прокурорского реагирования 01 июля 2021 г. и 13 сентября 2021 г. заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес, и прекратил производство по жалобе.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 15 сентября 2021 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г. о прекращении производства по жалобе заявителя Грязных фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий