Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21972/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио на постановление о прекращении уголовного дела от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения заявителя - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес обратился заявитель - адвокат фио в интересах фио с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 28 июня 2021 года, вынесенное дознавателем ОД адрес ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11901450176000526 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения.

24 сентября 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворена и постановление дознавателя фио от 28 июня 2021 года о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, и постановлено устранить выявленные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в постановлении суда сделан ошибочный, без ссылки на конкретные нормы закона, вывод о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности допускается только в случае, если установлено конкретное лицо, совершившее преступление, так как уголовно-процессуальный закон такого положения не содержит и не запрещает прекращать уголовные идела за истечением сроков давности в случаях, когда органами следствия не установлено лицо, совершившее преступление. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные ими документы, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио, правильно указав, что, исходя из положений ст.ст. 24, 27, 78 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 7-П, уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица и обоснованно пришел к выводу, что указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом дознания, при прекращении уголовного дела N 11901450176000526, возбужденного в отношении неустановленного лица, которое в ходе проведения дознания установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принял обоснованное решение, удовлетворив жалобу заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в интересах фио, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 28 июня 2021 года, вынесенное дознавателем ОД адрес ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11901450176000526 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и постановлено обязать должностные лица устранить выявленные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: