Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22020/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Спиридонова И.Э., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 октября 2021 года, которым

У, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 8 октября 2021 года ОМВД по району "Зябликово" г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день был задержан У. в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот день ему было предъявлено обвинение по по вышеуказанной статье.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 9 октября 2021 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 8 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, указав на отсутствие в представленном ходатайстве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые являются только предположениями следователя, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать У. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также принял во внимание данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейного положение, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, при этом, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что У, находясь на свободе, может скрываться от органов следствия или суда.

В отношении У. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему У.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к У. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что У. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления или измерения его по иным основаниям, не имеется и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 9 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу У.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова