Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Гасанова М.Г., обвиняемого Пузыревского С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 07 ноября 2021 года в отношении

Пузыревского Сергея Васильевича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

07 января 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Пузыревский С.В, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 7 ноября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении Пузыревского обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 05 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 07 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что они не подтверждаются представленными материалами, отмечая, что в них отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о том, что Пузыревский может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы являются голословными. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что следственные действия по уголовному делу не проводятся, по делу допущена волокита. Обращает внимание, что Пузыревский работал до задержания, имеет место жительства в г. Москве, на его иждивении находятся малолетние дети, скрываться он не намерен. Адвокат просит отменить постановление суда и Пузыревского освободить из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пузыревского отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд согласно требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Пузыревского к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Пузыревского.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Пузыревского, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода на территории РФ, учитывая характер и направленность преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности дают реальные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы Пузыревского о несогласии с предъявленным обвинением, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Ссылки защиты на то, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не указывают о неэффективности производства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу, где в качестве обвиняемых привлечены и иные лица, также включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, проведение по делу экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Пузыревского, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Пузыревскому, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее судимого, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Пузыревский, будучи осведомленным о правовых последствиях, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином, которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в отношении Пузыревского Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: