Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мушика Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Л.Ю. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым

Мушику Роману Володимировичу, 9.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемого Мушика Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12101450079000729 возбуждено СО ОМВД России по адрес 3 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления Мушик Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 октября 2021 года Мушику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мушика Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Мушика Р.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следственными органами не были выполнены требования ч. 3 ст. 96 УПК РФ о необходимости уведомления посольства или консульства при задержании иностранного гражданина. Судом первой инстанции не проверена причастность Мушика Р.В. к вменяемому преступлению, не исследована правомерность применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не обсуждался вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд при принятии решения не учел, что Мушик Р.В. был задержан через несколько дней после въезда в РФ и не мог оформить регистрацию на адрес за столь короткий промежуток времени, как и обрести связи для совершения преступления, при этом он имеет место жительства у родственников в адрес, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать Мушику Р.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Мушику Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Мушика Р.В. в совершении корыстного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который обладает социальными связями на территории иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, как и постоянного либо временного места жительства на адрес, где возможно было бы избрание более мягкой меры пресечения, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Мушик Р.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о нарушении органами следствия требований ч. 3 ст. 96 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, а именно в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором фио представлено сообщение ст. следователя СО ОМВД России по адрес фио, в соответствии с которым о задержании Мушика Р.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ сообщено в Посольство Украины в Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, при этом суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Мушика Р.В, поскольку свидетель фио указал на обвиняемого, как на лицо, участвовавшее в инкриминируемых событиях.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Мушику Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Мушику Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки позиции адвоката материалы представлены следователем в прошитом и пронумерованном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Мушику Роману Володимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин