Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22026/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Герасименко В.В.

обвиняемого Маравского А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Князева Л.А. и Герасименко В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2021 года, в отношении:

Маравского Антона Дмитриевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Герасименко В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 9 февраля 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

9 февраля 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Маравский А.Д, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в отношении Маравского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 апреля 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

14 сентября 2021 года обвиняемому и его защитникам объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и они приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 9 ноября 2021 года.

21 сентября 2021 года следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Маравского А.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 ноября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Князев Л.А. и Герасименко В.В. считают постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывают, что Маравский был задержан с нарушением положений ст.92 УПК РФ, однако данные сведения не были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания их подзащитного под стражей. Кроме того, сведения о причастности Маравского А.Д. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, а также к изъятым в рюкзаке наркотическим средствам, отсутствуют.

Суду не были представлены конкретные данные о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в настоящее время предварительное следствие завершено, и Маравский не может оказать на него воздействие. Суд не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие вывод о том, что Маравский может совершить действия, направленные на противодействие производству по делу.

Авторы жалобы указывают на неэффективность расследования, на неоднократное заявление ходатайства по одним и тем же основаниям, на указание в обжалованном решении о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица, обращают внимание на то, что их подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, ранее не судим, характеризуется положительно.

Просят постановление отменить, избрать Маравскому А.Д. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Маравскому А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маравского А.Д, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Маравского А.Д. в причастности к данному преступлению, которая, вопреки позиции защитников, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маравского А.Д, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Маравский А.Д. является гражданином России, не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Маравскому А.Д. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Маравского А.Д. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Маравского под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требовался значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки позиции адвокатов, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание в судебном решении на возбуждение уголовного дела в отношении другого лица не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления, поскольку в соответствии с представленными материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания предметом рассмотрения суда являлось именно ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маравского А.Д, в отношении которого и вынесено обжалованное решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку и исключить указание на возбуждение уголовного дела 5 марта 2021 года в отношении Чемидова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 9 ноября 2021 года в отношении обвиняемого

Маравского Антона Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возбуждение уголовного дела в отношении Чемидова Д.С, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: