Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22029/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-144/21 от 09 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сурикова А.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Рейваха Яна Викторовича, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего (согласно обвинительному акту) по адресу: адрес,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Рейваху Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рейваха Я.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 02 июня 2021 года.

В судебные заседания, назначенные на 02 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 16 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 16 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года Рейвах Я.В. не явился, установить его место нахождения не представилось возможным.

В связи с изложенным, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суриков А.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагает, что постановление суда не основано на требованиях уголовно процессуального закона и подлежит отмене.

Ссылается на то, что согласно рапорту оперуполномоченного от 04.10.2021г. следует, что по адресу, указанному в обвинительном акте, Рейвах Я.В. не проживает продолжительное время, в данной квартире проводятся ремонтные работы.

Считает, что вышеуказанное не свидетельствует о недостоверности сведений о месте фактического проживания, а неявка Рейваха Я.В. в судебные заседания не подтверждает составление обвинительного акта с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а лишь может указывать на то, что после завершения дознания, обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

На основании изложенного, предлагает постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, меру пресечения Рейвах Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник - адвокат Зимоненко В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при его составлении в отношении обвиняемого Рейваха Я.В. не выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 225 УПК РФ, предусматривающие указание в обвинительном акте сведений о месте жительства и месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе обвиняемого по делу.

В частности, в постановлении суда указано, что судом неоднократно приняты меры к вызову подсудимого Рейвах Я.В, однако подсудимый в суд не явился, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным, согласно сведениям из ОМВД России по адрес, подсудимый Рейвах Я.В. по месту фактического места жительства продолжительное время не проживает, его местонахождение неизвестно, то есть место фактического жительства подсудимого Рейвах Я.В. не установлено, а указанный в обвинительном акте и в материалах уголовного дела адрес его фактического места жительства не соответствуют действительности, неявка подсудимого Рейвах Я.В. в судебные заседания и неизвестность его фактического местонахождения послужили основанием для неоднократного отложения судебных заседаний.

Данное обстоятельство расценено судом как препятствие рассмотрению уголовного дела и исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, как видно из обвинительного акта в нем указаны адрес регистрации обвиняемого Рейваха Я.В.Ф, который зафиксирован в паспорте (л.д. 79-82), а также адрес его фактического места жительства. Этот же адрес фактического места жительства указан Рейвахом Я.В. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 74-78).

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия 24 мая 2021 года в отношении подозреваемого Рейваха Я.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал (л.д. 138), являясь на допросы по вызовам следователя. 01 июня 2021 года Рейвах Я.В. лично получил копию обвинительного акта (л.д. 169).

Из представленных материалов видно, что 02 июня 2021 года уголовное дело в отношении Рейваха Я.В. поступило для рассмотрения по существу в Коптевский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи от 25 июня 2021 года судебное заседание назначено на 02 июля 2021 года и отложено в связи неявкой подсудимого. 04 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, на момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении Рейваха Я.В. находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То обстоятельство, что Рейвах Я.В. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта, а поэтому не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход дела, постановление суда первой инстанций в соответствии подлежит отмене с направлением дела по обвинению Рейваха Я.В. в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Рейваха Яна Викторовича на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья