Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22031/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Меркуловой Э.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от ****** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Э.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Х, 31 *********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на два месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента задержания обвиняемого (подсудимого).

Х. объявлен в розыск.

И.о. прокурора САО г. Москвы поручено осуществить розыск Х.

Производство по настоящему уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Коптевский районный суд г. Москвы 23 июля 2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года Х. явился, в судебные заседания, назначенные на 02 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года Х. не явился, установить его место нахождения не представилось возможным.

В связи с изложенным, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, считает, что указанное постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и ущемляет права Х.

Указывает, что достаточных достоверных данных о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от уголовного преследования либо иным способом воспрепятствовать производству судебного следствия, не имеется.

Отмечает, что ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому ничем не оправдано и не могло повлечь содержание последнего под стражей, ни правовых, ни фактических оснований к содержанию под стражей Х. не усматривается.

Считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, не были установлены факты и причины, по которым Х. отсутствовал в месте, установленном для домашнего ареста, и не смог явиться в судебное заседание 13 сентября 2021 года.

Ссылается на то, что судом не были запрошены сведения ни в больницы, ни в морги, в которые Х. мог поступить после внезапного ухудшения здоровья при вызове скорой медицинской помощи, что и обуславливало бы его необъяснимое исчезновение из-под домашнего ареста.

На основании изложенного просит о тменить постановление, признав его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Меркулова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х. изменена на заключение под стражу в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

Принимая решение об изменении обвиняемому Х. меры пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Изменяя обвиняемому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также, что Х. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не отвечает на телефонные звонки, по месту регистрации не проживает, не является по вызову в суд, будучи ранее извещенным о вызове в судебное заседание, достоверно зная о наличии в отношении него возбужденного и не прекращенного уголовного дела, поступившего в суд, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно пришел к выводу о том, что Х, находясь на свободе, может продолжить скрываться от уголовного преследования, воспрепятствовать производству судебного следствия.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Х, иной более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Х. нарушил условия отбывания домашнего ареста, а также, что Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: