Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.В, судей Заурбекова Ю.З, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 4400 от 11 ноября 2021 года, осужденной Бурлуцкой К.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бурлуцкой К.Г. и адвоката Коваленко А.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым

Бурлуцкая К.Г, ***, ранее не судимая, осуждена по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в отношении Л.Т.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ (в отношении Р.Р.Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Бурлуцкой К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с момента задержания с 11 марта 2020 года с учетом требований с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Бурлуцкой К.Г. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей Л.Т.И. взыскано 454807 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бурлуцкая признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в г. Москве в отношении имущества потерпевших Л.ой, Р.при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Бурлуцкая не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бурлуцкая, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не приведены диспозиция и описание деяния, а имеются лишь показания свидетелей и потерпевших, которые подробно приводит в жалобе. Отмечает, что по делу не проведена идентификационная экпертиза на предмет установления ее причастности к преступлению. Полагает, что ее обвинение построено на предположениях потерпевших. Отмечает, что при опознании присутствовали статисты с азиатской внешностью и отличающиеся от нее по комплекции. Обстоятельства дела объективно не исследованы. Считает, что ее причастность не доказана, указывает, что на момент совершения преступлений она находилась в Ставропольском крае, что могли подтвердить ее родственники. Ссылка суда в приговоре на показания Абидова о том, что он подвозил двух женщин, также является необоснованной, поскольку свидетель ее не опознавал. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении экспертизы опознания, в связи с чем считает нарушено ее право на защиту. Приговор суда требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует. Судом проявлен обвинительный уклон, нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Предварительное расследование и судебное заседание проведены неполно и необъективно, не приняты меры к установлению неизвестной женщины, о которой указывала Л.а. В основу приговора положены недопустимые доказательства, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Л.ой. В этой связи показания потерпевшей считает недопустимым доказательством. Также следует исключить из числа доказательств показания потерпевшей Р.ой, поскольку, по мнению осужденной, потерпевшая не может давать последовательные, четкие и логичные показания, ввиду наличия у нее хронических заболеваний. Кроме того недопустимым доказательством является видеозапись.

Ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой ее отпечатков не имеется в квартире, указывает, что данный факт подтверждает ее непричастность. Осужденная указывает о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, отмечая, что с материалами дела она ознакомилась после судебного разбирательства. Также полагает, что нарушено ее право на защиту, которое выразилось в том, что защитники Исаибов и Коваленко не имели возможности ознакомиться с материалами дела и выработать линию защиты. Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение суд принял одни и отверг другие. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, отмечая, что потерпевшие в силу своего преклонного возраста не дали объективную визуальную характеристику примет лиц, от действия которых они пострадали. Полагает, что опознание проведено с нарушением требований действующего закона, указывая, что статисты были другой национальности, отличались по телосложению, Бурлуцкую перед проведением опознания переодели в одежду, схожую с той, в которой были одеты женщины с видеозаписи. Отмечает, что статисты в судебном заседании не допрашивались. Показания свидетеля А, который 24 января 2020 года подвозил двух женщин не славянской внешности, на которые суд сослался в приговоре относимым доказательством не является. Обращает внимание на то, что свидетелю предъявлялась видеозапись неизвестных женщин, несмотря на то, что Бурлуцкая на момент допроса уже была задержана. Считает, что Бурлуцкая не предъявлялась для опознания, поскольку свидетель ее бы не опознал. Обращает также внимание на то, что по делу не проводилась портретная экспертиза, с помощью которой возможно было устранить имеющиеся сомнения в причастности Бурлуцкой. Считает, что визуальный осмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу, что на изображении Бурлуцкой нет. Судом не проверена версия Бурлуцкой об отсутствии ее в Москве в январе 2020 года. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать Бурлуцкую.

Осужденная Бурлуцкая К.Г. и адвокат Вурц М.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против их удовлетворения, просил оставить приговор суда изменить, исключить из осуждения Бурлуцкой по преступлению в отношении Р.квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору", смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурлуцкой наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Т.И. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденной Бурлуцкой соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно

- показаниями потерпевшей Л.об обстоятельствах похищения у нее ювелирных украшений и денежных средств на общую сумму 454807 рублей 45 коп, согласно которым ей на городской телефон позвонила женщина, представившаяся сотрудником пенсионного фонда, которая пояснила, что с целью обмена денежных средств к ней придут сотрудники, также она интересовалась о ценностях, которые есть у нее дома. Примерно в 21 час к ней в квартиру пришли две женщины, одна из которых Бурлуцкая, которые представились сотрудниками социальной службы. На столе в шкатулке лежали ценности и денежные средства, которые она приготовила заранее. Во время беседы женщины попросили показать ценности, она стала их демонстрировать, беседуя с Бурлуцкой, сидя за столом. Затем вторая женщина попросилась в туалет, и она (Л.а) показала, где он расположен. Бурлуцкая в это время оставалась за столом. Когда женщина вышла из туалета, они засобирались и ушли. После их ухода она обнаружила, что все ценные вещи и денежные средства у нее похищены; показаниями свидетелей Т. А.А, К. Г.Б, участвовавших в качестве статистов, и Р. А.И, участвовавшего понятым при опознании, из которых следует, что Л.а, осмотрев представленных ей лиц, опознала Бурлуцкую, пояснив, что она похитила принадлежащее ей имущество; показаниями свидетеля А. Д.И, согласно которым 24 января 2020 года, он, работая водителем такси, недалеко от станции метро "Тимирязевская" около 20 часов 20 минут посадил двух женщин, которые просили отвезти их к д. 15 по ул. Костякова. По прибытии по адресу, женщины вышли из машины после того, как созвонились по телефону с кем-то и уточнили адрес. При предъявлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения с подъезда д. 15 по ул. Костякова, пояснил, что узнает женщин, которых подвозил в машине; заявлением Л.о похищении у нее денежных средств и вещей; протоколом опознания, согласно которому Л.а опознала Бурлуцкую, пояснив, что именно она похитила принадлежащее ей имущество; видеозаписью, согласно которой к подъезду дома 15 по ул.

Костякова, где проживает Л.а, в 20.47.12 подходят две женщины с надвинутыми на лицо шарфами и шапками, которые набирают домофон и обе заходят в подъезд;

по преступлению в отношении Р.ой:

-показаниями потерпевшей Р.Р.Я, из которых следует, что ей на городской телефон позвонили и, представившись сотрудником пенсионного фонда, сообщили о замене денежных средств, для чего придет их сотрудник, в ходе разговора, продолжавшегося в течение 3 часов, у нее спрашивали ее личные данные, дату выхода на пенсию, стаж работы. По окончании разговора раздался звонок в дверь, на пороге стояла женщина, которая прошла в квартиру. Р.а по требованию женщины показала документы и сообщила о плохом самочувствии, на что женщина предложила ей помочь и проследовала с ней в комнату, где на прикроватной тумбочке лежала сумка, приготовленная ей заранее по просьбе звонившей девушки, в которой находились денежные средства,. В комнате она (Р.а) не обращала внимания на женщину, которая посадила ее на кровать, т.к. ей стало плохо. После этого женщина ушла из квартиры, а она (Р.а) обнаружила отсутствие сумки, в результате чего у нее было похищено имущество на общую сумму 832865 рублей 22 коп.; протоколом опознания, согласно которому Р.а опознала Бурлуцкую; заявлением потерпевшей о хищении у нее имущества; показаниями свидетелей Г. З.И, П. С.А, участвовавших статистами, и Г. И., участвовавшей понятой при опознании, согласно которым Р.а, осмотрев представленных лиц, опознала Бурлуцкую, в том числе и по голосу; видеозаписью с камеры подъезда д. 6 д. 18 по Дмитровскому проезду, из которой усматривается, что в 15:27:32 подходят к подъезду женщина с надвинутым капюшоном с мехом на глаза и мужчина, набирают номер и заходят в подъезд; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденную в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание Бурлуцкой, положенное в основу обвинительного приговора проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были подписаны.

Оснований для исключения протокола опознания из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.а показала, что преступление в отношении нее было совершено именной Бурлуцкой.

Версия Бурлуцкой об отсутствии ее в Москве в январе 2020 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевших Л.и Р.ой, а также записью видеокамер, исследованной судом первой инстанции, а также протоколом предъявлением лица для опознания, которым осужденная была опознана потерпевшая Л.а по внешним данным, форме лица, глазам, поскольку она долго сидела с осужденной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Ссылка Бурлуцкой на отсутствие ее отпечатков пальцев в квартирах не свидетельствует о надуманности показаний потерпевших и не подвергает сомнению вывод суда о виновности Бурлуцкой.

Доводы жалобы осужденной о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку с материалами дела она ознакомилась после судебного разбирательства судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Бурлуцкая была ознакомлена с материалами дела с участием адвоката Кондратюк О.В. в полном объеме, без ограничения во времени. При этом каких-либо замечаний ни осужденной, ни ее защитником, представлявшего интересы осужденный по соглашению не поступило (т.3. л.д. ***).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции квалифицировал действия Бурлуцкой по каждому из двух преступлений по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части квалификации действий осужденной Бурлуцкой по преступлению в отношении потерпевшей Р.по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" по следующим основаниям.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления, а, исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятых решений.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали 2 и более лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Суд первой инстанции, находя доказанным квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" с неустановленными лицами по преступлению в отношении Р.не мотивировал свои выводы.

Как следует из приговора роль неустановленных лиц при совершении данного преступления заключалась в том, что, представившись сотрудниками Пенсионного фонда, около 12 часов дня 30.01.2020г. они осуществили звонок Р.по телефону и предложили поменять старые деньги на новые, после чего к Р.пришла одна Бурлуцкая, которая так же представилась сотрудником Пенсионного фонда и под предлогом обмена старых денег на новые, совершила их кражу и с места преступления скрылась.

Вместе с тем, приговором суда также установлено и это подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, изъятой с места происшествия, что в подъезд дома потерпевшей Р.и в ее квартиру Бурлуцкая приходила одна и с похищенными деньгами выходила одна, что подтверждается и показаниями потерпевшей Р.ой.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд, квалифицируя действия Бурлуцкой, не признавшей своей вины, по данному преступлению, как совершенные по предварительному сговору группы лиц, не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что телефонный звонок был осуществлен именно неустановленными лицами по предварительному сговору с Бурлуцкой, а ни самой Бурлуцкой.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что Бурлуцкая совершила преступление в отношение Р.группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Р.ой, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировав действия Бурлуцкой по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. Доводы Бурлуцкой о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения представленными материалами, согласно которым при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства каких-либо заявлений от Бурлуцкой о неоказании ей юридической помощи, не поступало. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд учитывал по преступлению в отношении Л. характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Бурлуцкой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние ее здоровья, родственников, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывал все имеющие по делу смягчающие обстоятельства, иных обстоятельств, смягчающих наказание Бурлуцкой не представлено и судебной коллегией таковых по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и в приговоре надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденной Бурлуцкой наказание справедливым и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом исключения из осуждения Бурлуцкой по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Р.ой, квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Бурлуцкой наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

В связи со смягчением наказания Бурлуцкой, также подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденной по правилам ст. 69 УК РФ.

Смягчая Бурлуцкой наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначая наказание Бурлуцкой по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств установленных судом первой инстанции, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи.

В виду того, что дети осужденной проживают совместно с отцом у матери Бурлуцкой в Ставропольском крае, о чем указала осужденная Бурлуцкая в суде кассационной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции от 19 декабря 2021 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания Бурлуцкой наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, этот же приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, что по ходатайству потерпевшей Л.в судебном заседании к уголовному делу было приобщено исковое заявление потерпевшей о взыскании с Бурлуцкой в счет возмещения ущерба от преступления 454 807 руб.45 коп.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст.44, 47, 54, 256 УПК РФ не признал Л.у гражданским истцом, а подсудимую Бурлуцкую - гражданским ответчиком, не разъяснил им их права, предусмотренные ст.44 и 54 УПК РФ, а так же не выяснил у Бурлуцкой ее отношение к данному гражданскому иску.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом допущены нарушения требований УПК РФ при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Л.ой.

Вместе с тем в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бурлуцкой подлежит зачету в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 11 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года и с 19 октября 2021 года до 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года в отношении

Бурлуцкой Кристины Григорьевны изменить.

Исключить из осуждения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Р.Р.Я, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", квалифицировав действия Бурлуцкой К.Г. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурлуцкой Кристине Григорьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Л.Т.И. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бурлуцкой К.Г. в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 11 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года и с 19 октября 2021 года до 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: