Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22072/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Мамедова Н.Э.о, защитника - адвоката Яровому А.Е, представившего удостоверение N 3962 и ордер N 3202 от 02 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2021 года, которым

Мамедову Намигу Эльбрусу оглы,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, установив срок содержания под стражей до 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2021 года по

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамедов Намиг Эльбрус оглы.

29 сентября 2021 года Мамедову Н.Э.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мамедова Н.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 октября 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Мамедова Н.Э.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило суду никаких сведений о необходимости применения к Мамедову Н.Э.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют; не приняты во внимание данные о личности Мамедова Н.Э.о. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Мамедов Н.Э.о. и адвокат Яровой А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить Мамедову Н.Э.о. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако в виду нарушения уголовно-процессуального закона просила постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседания проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Н.Э.о. началось 01 октября 2021 года в 23 час 14 минут и 01 октября 2021 года окончено в 23 часа 40 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Мамедову Н.Э.о. обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о его личности, который ранее судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней и установить обвиняемому Мамедову Н.Э.о. срок содержания под стражей до 16 ноября 2021 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

Иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мамедова Намига Эльбруса оглы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мамедова Эльбруса оглы в виде заключения под стражу оставить прежней.

Установить срок содержания обвиняемого Мамедова Н.Э.о. под стражей до 16 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья