Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22084/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лопина Р.А. и его защитника адвоката Ализаде Э.А, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ализаде Э.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Лопина Романа Алексеевича, родившегося 20 февраля 1981 года

в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, так же указанным постановлением срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2022 года, продлен в отношении фио, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого Лопина Р.А, защитника адвоката Ализаде Э.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное ОД ОМВД РФ по адрес 09 сентября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 19 января 2021 года, 11 марта 2021 года и 16 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, а так же уголовные дела, возбужденные 09 марта 2021 года, 01 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года - по признакам состава преступления, предусмотренного 158 ч.1 УК РФ и 25 октября 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

11 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по делу задержан Лопин Р.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, сопряженных с незаконным сбытом поддельных банковских билетов ЦБ РФ достоинством сумма.

12 марта 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Лопин Р.А. заключен под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2021 года, которая в дальнейшем продлевалась до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года срок содержания под стражей Лопина Р.А. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2022 года, в пределах срока следствия, который продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России по адрес до 15 месяцев, то есть до 09 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Лопина Р.А. адвокат Ализаде Э.А. выражает свое несогласие с решением суда о продлении срока содержания его подзащитного под стражей до 09 месяцев 29 суток, полагая его незаконным, несправедливым и необоснованным, при этом, указывает, что Лопин Р.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений фактически не причастен, при задержании сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, не скрывался, давления на свидетелей и иных участников процесса не оказывал, и совершать указанные действия не собирается. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что выводы суда о тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства следственных действий не являются достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Считает, что остальные выводы, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сделаны судом формально, без надлежащей оценки доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Лопина Р.А. под стражей. При этом, защитник ссылается на то, что Лопин Р.А... имеет постоянное место жительства в адрес, где зарегистрирован и может содержаться под домашним арестом. Отказ суда первой инстанции в изменении Лопину Р.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, по мнению адвоката, нарушает принципы уголовного закона. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, а меру пресечения в отношении обвиняемого Лопина Р.А. изменить на не связанную с содержанием под стражу, в том числе и на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Лопину Р.А. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания обвиняемого Лопина Р.А. под стражей.

Выводы суда в отношении обвиняемого надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Лопин Р.А. обвиняется в совершении десяти тяжких преступлений, связанных со сбытом поддельных денежных купюр, совместно с соучастниками, некоторые из которых до настоящего времени не установленными. Сведения о наличии у обвиняемого места работы и легального источника дохода объективно по делу не подтверждены, тогда как обстоятельства инкриминируемых ему преступлений предполагают извлечение имущественной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности, семейном положении обвиняемого, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат Ализаде Э.А. в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Лопина Р.А. под стражей, полагая невозможным освобождение его, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Лопина Р.А. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания Лопина Р.А. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 10 месяцев, а дело, как обоснованно указано следователем, представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения следственных действий направленных на установление лиц причастных к совершению преступлений, количеством возбужденных и соединенных водно производство уголовных дел, необходимостью проведения экспертиз.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Лопина Р.А. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Лопину Р.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лопин Р.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Ализаде Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым обвиняемому Лопину Роману Алексеевичу продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ализаде Э.А. - без удовлетворения.

Судья: