Постановление Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-22099/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката фио

обвиняемого фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября

2021

года

апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым фио,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 19 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

19 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио

19 сентября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

19 сентября 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

20 сентября 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных реальными объективными данными, для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу может быть избрано только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не принял во внимание имеющие значение данные о личности фио, который ранее не судим, имеет четверых малолетних детей, имеет официальный источник дохода, поскольку сдает в аренду земельный участок, имеет постоянное место жительства на адрес. Вина фио органами предварительного расследования не доказана. На момент избрания меры пресечения фио являлся единственным кормильцем в семье. Скрываться обвиняемый не намерен. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда изменении меры пресечения фиона иную, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда в отношении фио является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст. 108, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что фио может скрыться, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной базы. фио не судим, имеет на иждивении 4 детей, достаточных доказательств совершения им преступления следователем не представлено. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, кроме того, подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, то есть представляющих большую общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств. Принял суд во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на адрес, при этом по месту регистрации фактически обвиняемый не проживает, не трудоустроен, следственные органы не располагают сведениями о наличии у фио легальных источников дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе сведениями о семейном положении фио, о наличии у него 4 малолетних детей, учел их при принятии решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому фио обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о семейном положении фио, наличии у него малолетних детей располагал и суд первой инстанции, как и о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на адрес.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики фио с места жительства в адрес, сведения о том, что в адрес не состоит на учете у нарколога и психиатра, также не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых фио обвиняется и подозревается, данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого

районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым обвиняемому

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья