Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-22133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя следственной группы Симонова А.В., обвиняемого Горелова М.А. и его защитника - адвоката Осокина С.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Горелова М.А. М.А. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, *** фактически проживающего по адресу: адрес, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Горелова М.А. и его защитника - адвоката Осокина С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Симонова А.В. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Горелова М.А, фио и неустановленных лиц.

06 октября 2021 года Горелов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Горелова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года в отношении Горелова М.А.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Горелова М.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что следственным органом, кроме голословных заявлений, никаких объективных доказательств, подтверждающих, что Горелов М.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, в то время, как в материалах дела имеются сведения о том, что Горелов М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, личность его документально установлена. Суд, безмотивно соглашаясь с доводами следственного органа, незаконно и необоснованно принял обжалуемое решение. Кроме того, судом также ошибочно сделан вывод о том, что инкриминируемое Горелову М.А. общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что Горелов М.А. является руководителем *** года, то есть более, чем за полтора года до заключения концессионного соглашения, а вменяемое преступление совершено в ходе ненадлежащего исполнения обязательств в рамках этого соглашения, то есть в рамках хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Горелова М.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Горелову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Горелов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Горелова М.А, его возраст, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на адрес, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Горелов М.А, при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Горелова М.А. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Горелова М.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горелова М.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину Горелову М.А. деяние, описанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Горелова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Горелова М.А, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, представленных стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции документов, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Горелова М.А. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Горелова М.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года об избрании в отношении

Горелова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова