Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22136/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Галая О.В. и его защитника - адвоката Баталгаджиева А.В., представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемой Кузнецовой А.М. - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баталгаджиева А.В. и Ким Д.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым

в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

в отношении

Кузнецовой А.М. А.М. паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, и срок содержания под домашним арестом фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступления адвокатов Баталгаджиева А.В, Хоревой М.Ю, обвиняемого Галая О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Галая О.В, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело ***о признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Кузнецовой А.М.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался и последний раз был продлен 13 сентября 2021 года руководителем ГСУ СК РФ до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

26 января 2021 года Галай О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кузнецова А.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 02 марта 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 января 2021 года в отношении обвиняемого Галая О.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

03 марта 2021 года в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии был продлен до 06 месяцев 22 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Старший следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галая О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, и срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М. на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, указав, что срок указанных мер пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объема процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ранее избранных мер пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении них таких мер пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Галая О.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2021 года; в отношении обвиняемой Кузнецовой А.М. продлен срок домашнего ареста на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Галая О.В, адвокат Баталгаджиев А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения в отношении Галая О.В. Суд в обжалуемом постановлении лишь формально указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, но никаких фактических данных, подтверждающих это утверждение, не привел. Об отсутствии у Галая О.В. намерений скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу свидетельствует тот факт, что он неоднократно принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в качестве свидетеля, а кроме того, в настоящее время он активно способствует производству по уголовному делу. Вопреки выводам суда, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводам стороны защиты суд должной оценки не дал. Также судом при вынесении решения формально указаны, но фактически не учтены сведения о личности Галая О.В, который не судим, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации в г. Москве, имеет множество положительных характеристик. Включая благодатственное письмо Президента РФ. На основании изложенного, адвокат Баталгаджиев А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, которым изменить Галаю О.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой Кузнецовой А.М, адвокат Ким Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили конституционные права Кузнецовой А.М. на защиту и свободу передвижения, что выразилось в нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. Так, придя к выводу о том, что Кузнецова А.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не исследовал в судебном заседании какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем защита полагает, что судом были рассмотрены иные материалы, не оглашенные в ходе судебного следствия, позволившие суду сделать такие выводы. На основании изложенного, адвокат Ким Д.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Галая О.В. и Кузнецовой А.М. представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью выполнения значительного по объему комплекса следственных и процессуальных действий для установления фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Галая О.В. - его состояние здоровья и семейное положение, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Галаю О.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, Галай О.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Кузнецовой А.М. - ее состояние здоровья и семейное положение, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Кузнецовой А.М. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде домашнего ареста, Кузнецова А.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Галая О.В. и Кузнецовой А.М, каждому, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранных им мер пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Галая О.В. и Кузнецовой А.М. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Галаю О.В. и Кузнецовой А.М. меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Галая О.В. срока содержания под стражей, а в отношении Кузнецовой А.М. - срока содержания под домашним арестом, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые являлись достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых.

Иного из протокола судебного заседания не следует, замечания на него не приносились.

Таким образом, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления в отношении Галая О.В. и Кузнецовой А.М. ранее избранных мер пресечения, и отсутствии оснований для их изменения на более мягкие, подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Галая О.В. под стражей, а Кузнецовой А.М. - под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им мер пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранных мер пресечения обвиняемым, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Галая О.В. не может содержаться под стражей, а Кузнецова А.М. - под домашним арестом, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, и срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

Кузнецовой А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.