Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-22137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Ганиева А.В. и его защитника - адвоката Кулаковой Е.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосевнина Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021года, которым в отношении

Ганиева Адама Вахиевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Ганиева А.В, его защитника - адвоката Кулаковой Е.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

13 апреля 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Ганиев А.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

15 сентября 2021 года Ганиеву А.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Ганиева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

21 сентября 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

24 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Ганиева А.В. возвращено в ОМВД по адрес для производства дополнительного расследования.

30 сентября 2021 года заместителем начальника ОС ОМВД России по адрес предварительное следствие по делу возобновлено на 1 месяц, то есть до 30 октября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганиева А.В. продлен на 19 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосевнин Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, Конституции РФ, норм международного права, обращает внимание на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, утверждает, что каких-либо убедительных сведений о том, что Ганиев А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, изменились.

Автор жалобы ссылается на неэффективность организации предварительного следствия, которая сама по себе не может служить основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Просит отменить постановление суда и применить в отношении Ганиева А.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганиева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Ганиева А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Ганиев А.В. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом первой инстанции учтено, что Ганиев А.В. 29 декабря 2020 года освободился из мест лишения свободы, что он не имеет источника доходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей обвиняемого Ганиева А.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Ганиева А.В. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ганиев А.В, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ганиеву А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания Ганиева А.В. под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ганиева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Ганиева А.В. на защиту от уголовного преследования. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ганиева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Ганиева А.В, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Ганиева А.В, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Ганиева А.В. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганиева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Ганиева А.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ганиева А.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному Ганиеву А.В. обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений. В этой связи в описательно-мотивировочной части постановления следует уточнить, что Ганиев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ганиева Адама Вахиевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Ганиев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина