Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-22143/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., переводчика Каримова Э.П., обвиняемого Садрадинова В.В., его защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Садрадинова В.В., адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

Садрадинова Вагифа Валерьевича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 02 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Садрадинову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Садрадинова В.В, защитника - адвоката Анакина А.В, прокурора Бурмистровой А.С. по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садрадинов В.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июня 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день Садрадинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Садрадинова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

31 августа 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Садрадинова В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 02 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Садрадинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, чем грубейшим образом нарушено его право на защиту, что он не смог ознакомиться с представленными материалами, с самим ходатайством следователя и высказать свою позицию по вопросу продления срока действия исключительной меры пресечения, указывает, что суд имел возможность обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом обращает внимание на заинтересованность судьи при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с тем, что предварительное расследование производится следователем Колосовым В.А, выражает мнение о неэффективности организации предварительного следствия, на непроведение с ним следственных действий, о наличии сговора между следствием и защитником по назначению. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить, уголовное дело в отношении него рассмотреть по существу и уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, отмечает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Однако ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления таких последствий. Отмечает, что судебное решение не содержит обоснований невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в нём отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Настаивает на том, что судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемого, чем было нарушено его право на защиту, обвиняемый не был ознакомлен с ходатайством следователя и представленными материалами, в связи с чем не мог выразить свою позицию по вопросу продления срока действия столь суровой меры пресечения.

Автор жалобы анализирует предъявленное Садрадинову В.В. обвинение, доказательства и категорически с ними не соглашается, указывает, что судом не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории г. Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Садрадинова В.В. также указывает, что при нахождении в СИЗО Садрадинов В.В. переболел новой коронавирусной инфекцией, тем самым здоровье и жизнь его была подвергнута опасности. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и иных случаях, предусмотренных п. 1-3 и 10 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Садрадинову В.В. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, мер для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом предпринято не было, тогда как, согласно врачебной справке от 30 августа 2021 года, противопоказаний для его участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не было.

Таким образом, Садрадинов В.В. был лишён права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные судом нарушения прав Садрадинова В.В. не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав прокурора, а также позицию обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Садрадинова В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Садрадинова В.В. согласовано следователем с уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела. Также следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Садрадинова В.В. к инкриминируемым ему преступлениям установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственного органа не установлено.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Садрадинов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о личности Садрадинова В.В, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, социальное и семейное положение, а также другие обстоятельства, представленные стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых обвиняемому деяний, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности Садрадинова В.В, который является гражданином иностранного государства, на адрес не имеет постоянного источника дохода, он не был официально трудоустроен, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садрадинова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Садрадинова В.В. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения Садрадинову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката - частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Садрадинова Вагифа Валерьевича, отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Садрадинова Вагифа Валерьевича на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по 02 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина