Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22174/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей: фио, фио, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Чернявской С.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 7794 и ордер N 15, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чернявской С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым

Чернявская Светлана Викторовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, не замужняя, со средним образованием, работающая сварщиком пластиковых изделий в адрес "... ", не судимая, осуждена

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение двух лет, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Чернявской С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденной Чернявской С.В. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернявская С.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Чернявская С.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, находит квалификацию неверной, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 года, полагает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку ее действия не были тайными, а она ввела в заблуждение кассира, умолчав о незаконном владении картой, ссылаясь на размер причиненного материального ущерба в сумма, считает, что суд безмотивно отказал в снижении категории преступления на менее тяжкую, выражает мнение, что с учетом возмещения потерпевшей материального ущерба транспортные карты "Тройка" подлежат возвращению ей, просит отменить приговор, изменить квалификацию на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, либо с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить категорию преступления на менее тяжкую, рассмотреть ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, возвратить по принадлежности принадлежащие ей вещественные доказательства транспортные карты "Тройка".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио находит доводы осужденной необоснованными, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются верными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернявской С.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Чернявской С.В. подтверждена:

Показаниями самой осужденной Чернявской С.В. об обстоятельствах, при которых она нашла карту банка ".., с которой несколько раз пополнила свои транспортные карты "Тройка", после чего выкинула найденную карту;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она... года обнаружила факты списания денежных средств со своей именной банковской карты Тинькофф на сумму сумма в 0.., сумма.., сумма.., сумма.., сумма 06 часов 28 минут, после чего обнаружила пропажу карты, позвонила на горячую линию банка "... и попросила заблокировать карту, написала заявление по факту кражи денежных средств;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он... года примерно в 03 часа 10 минут совершал покупки с использованием банковской карты ".., принадлежащей его матери - фио, после чего карту положил в наружный карман своей куртки, а в период с 0... до 06 часов 28 минут с использованием этой карты были совершены транзакции на общую сумму сумма, которые он не совершал и находился дома;

показаниями свидетеля фио о том, что он является сожителем Чернявской С.В,... года в 05 часов 15 минут он стал свидетелем тому, как в вестибюле станции метро "... " Чернявская С.В. пополнила две карты "Тройка" бесконтактным способом, после чего они вместе доехали до станции метро адрес, где в вестибюле Чернявская С.В. вновь пополнила бесконтактным способом принадлежащие ей карты "Тройка" с банковской карты, а вечером сообщила ему, что нашла чужую банковскую карту, которую выкинула;

аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого была установлена причастность к совершению преступления Чернявской С.В.;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах участия в качестве понятых в личном досмотре Чернявской С.В, у которой в числе других предметов были изъяты транспортные карты "Тройка";

заявлением фио о хищении у нее денежных средств в сумме сумма со счета карты адрес... ;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена кассовая зона восточного вестибюля станции адрес Арбатско-Покровской адрес, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кассовая зона северного вестибюля адрес.., установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколом осмотра, согласно которому установлены индивидуальные отличительные признаки двух карт "Тройка" N3.., изъятых у Чернявской С.В.;

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены кассовые чеки с терминалов за... года и выписки адрес... по банковской карте, принадлежащей фио;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на станции адрес Арбатско-Покровской адрес и "... " Серпуховско-Тимирязевской адрес, которым установлено, что... года в 0... Чернявская С.В. подходит к кассам, производит манипуляции, проходит через турникеты;... года в... Чернявская С.В. подходит к кассам, прикладывает к терминалу по оплате предмет схожий с банковской картой;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Чернявской С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Противоречий в показаниях осужденной, потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, они не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о совершении осужденной тех действий, за которые она осуждена.

Сама осужденная не отрицает факта перечисления денег с найденной ею банковской карты потерпевшей фио на свои карты "Тройка".

Исследованные судом кассовые чеки с терминалов, выписки адрес... по банковской карте, принадлежащей фио, подтверждают списание денежных средств с банковского счета фио и зачислении их на карты "Тройка" Чернявской С.В.

Объективно показания осужденной подтверждены видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых запечатлены временные моменты пополнения Чернявской С.В. своих транспортных карт "Тройка" с банковской карты фио

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к неоспоримому выводу о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В каждом из случаев Чернявская С.В. похищала денежные средства втайне от потерпевшей, которая обнаружила кражу лишь после прочтения поступивших сообщений на мобильный телефон, к которому привязана ее банковская карта.

Во время перечисления денежных средств осужденная похитила деньги с банковского счета потерпевшей фио

Установленные судом обстоятельства позволили правильно квалифицировать содеянное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Чернявская С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам осужденной, ее действия квалифицированы верно, оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имелось, поскольку признаков мошенничества ее действия не содержали.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - транспортных карт "Тройка", изъятых у Чернявской С.В, может быть решен судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденной, с учетом состояния ее здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чернявской С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания либо снижения категории преступления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 августа 2021 года в отношении

Чернявской Светланы Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: