Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22194/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Шкадова А.С, адвоката Филатовой И.П, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 2716 от 10 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Похиленко Д. Е, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Похиленко Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Шкадова А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, адвоката Филатову И.П, возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Похиленко Д.Е. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года настоящее уголовное дело возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит постановление суда в отношении Похиленко Д.Е. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не проверено и не установлено, каким образом Похиленко Д.Е. был уведомлен о дня предъявления обвинения. Сам факт его явки для предъявления обвинения подтверждает факт его уведомления. Отсутствие копии уведомления о дне предъявления обвинения не является существенным нарушением прав обвиняемого и не влечет не возможности рассмотрения уголовного дела по существу. Также судом не учтено, что в ходе следствия Похиленко Д.Е. допрашивался после предъявления ему обвинения в первоначальной редакции обвинения. Принимая во внимание, что первоначальная редакция обвинения не существенно отличается от окончательной редакции обвинения, данное обстоятельство также не влечет за собой невозможности рассмотрения уголовного дела по существу. Относительно вывода о том, что причастность Похиленко Д.Е. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается, в том числе, и документами, отсутствующими в материалах уголовного дела, то данное обстоятельство также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется, также как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, в том числе, что из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2021 года Похиленко Д.Е. было предъявление обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства его допрос в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в окончательной редакции не произведен.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вышеуказанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

В силу же ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, о необходимости отмены постановления суда, поскольку вышеприведенные нарушения являются несущественными и не могу быть основанием для возврата дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на законе, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Похиленко Д.Е. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимого, и обоснованно оставил меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Похиленко Д. Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: