Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-22201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Исаченкова И.В, осужденной Петровой Л.А, защитника - адвоката Злотник Е.Е, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петровой Л.А.

на

приговор Перовского районного суда г. Москвы

от 31 августа 2021 г, которым

Петрова л.а, паспортные данные и жительница Москвы, гражданка России, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, осужденная 26.04.2018 г. Перовским районным судом г. Москвы по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, - за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. - с 26 апреля 2018 г. до 04 июля 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу - с 08 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Петровой Л.А. в пользу потерпевшей... И.П. в счет возмещения материального ущерба сумма.

В удовлетворении исковых требований... в части компенсации морального вреда отказано.

Гражданские иски потерпевших... оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петрова Л.А. признана виновной в том, что путем обмана потерпевших, под предлогом оказания им помощи в приобретении квартир, получила в качестве первоначального взноса для участия в социальной программе приобретения жилья и тем самым похитила:

- в конце ноября 2014 г. принадлежащие потерпевшей... сумма, причинив ущерб в крупном размере, - с конца 2014 г. по 11.06.2015 г. принадлежащие потерпевшей... сумма, причинив ущерб в крупном размере, - с июня 2014 г. по начало февраля 2015 г. принадлежащие потерпевшей.., причинив ущерб в особо крупном размере, - с конца июня 2014 г. по начало августа 2014 г. принадлежащие потерпевшей... сумма, причинив ущерб в крупном размере, - в середине октября 2014 г. принадлежащие потерпевшей Тарико Л.П. сумма, причинив ущерб в крупном размере, - с 06.03.2017 г. по 29.08 2017 г. принадлежащие потерпевшему... причинив ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Петрова Л.А. виновной себя по преступлениям в отношении... признала, а по преступлениям в отношении остальных потерпевших вину признала частично, не согласившись с размером установленного по делу причиненного данным потерпевшим ущерба.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная Петрова Л.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного ей (Петровой) наказания. Как утверждает осужденная, при зачете ей в срок отбывания наказания судом не учтены определенные дни нахождения ее (Петровой) в следственных изоляторах Орловской области и Москвы, а также то, что фактически весь срок по предыдущему приговору она отбывала в СИЗО, кроме того, первое судебное заседание было проведено судом без ее (Петровой) участия и в результате она была лишена права обжаловать решение суда о мере пресечения, не все заявленные защитой ходатайства рассмотрены судом, не проверены судом показания неявившихся в суд потерпевших.., поэтому в отношении данных потерпевших ее (Петровой) вина не доказана, а показания потерпевшей Балашовой на заявленную сумму ущерба документально не подтверждены, в связи с чем осужденная просит ее действия по преступлениям в отношении... переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ, пересчитать время содержания ее под стражей согласно ст. 58 УК РФ и смягчить наказание.

На приговор заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизниным Н.А. было подано апелляционное представление, которое автором отозвано до начала апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалобы, вина Петровой в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петровой, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Петровой установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявления и показания потерпевших... об обстоятельствах хищения Петровой принадлежащих им денежных средств под предлогом оказания содействия в приобретении квартир, рапорты об обнаружении признаков преступлений, протоколы осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами документов, сведения по расчетным счетам Петровой, экспертные заключения о принадлежности Петровой рукописных записей и подписей в исследованных документах, иные материалы дела.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, поскольку по соответствующим обстоятельствам они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевших, в том числе у.., причин для оговора осужденной судом не установлено.

Показания потерпевших... были оглашены в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе с согласия Петровой, при этом показания указанных потерпевших были проверены судом в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на законность, обоснованность осуждения Петровой.

Показания Петровой в части несогласия с размером денежных средств, похищенных ею у потерпевших.., судом проверены, проанализированы и оценены. Со ссылкой на исследованные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал такие показания осужденной недостоверными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петровой в совершении в отношении каждого из 4-х потерпевших -... - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а в отношении каждого из 2-х потерпевших -... - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Действия Петровой правильно квалифицированы судом по 4 преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ и по 2 преступлениям по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. ст. 256, 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Первые судебные заседания были проведены и отложены судом по причине нахождения Петровой на карантине, при этом Петрова не была лишена возможности вплоть до окончания судебного разбирательства обжаловать решение суда о мере пресечения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Петровой не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденной применен правильно.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Петровой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Петровой обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины по 2-м преступлениям и частичное признание вины по остальным преступлениям, раскаяние в содеянном, статус матери-одиночки, наличие на иждивении матери-пенсионерки и подопечного несовершеннолетнего ребенка - инвалида, состояние здоровья самой Петровой и ее родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Петровой в пределах санкции ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе и путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.04.2018 г, назначено судом с учетом правил ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Петровой наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, по правилам ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, но не время отбывания осужденным наказания после вступления приговора в законную силу.

В приговоре суд зачел Петровой в срок отбывания назначенного наказания время предварительного содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с 08 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, те самым суд излишне применил правила ст. 72 УК РФ к периоду с 11.12.2019 г. до 28.10.2020 г, когда Петрова отбывала лишение свободы. Суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в этой части и тем самым ухудшить положение осужденной Петровой при отсутствии по этому вопросу апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично сложив на основании ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Петровой по данному делу и по приговору от 26.04.2018 г, суд не указал в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в срок назначенного Петровой окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы надлежит засчитать наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в виде 3-х лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре данные сведения.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. в отношении Петровой Л.А. изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ засчитать в срок назначенного Петровой Л.А. окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. в виде 3-х лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: