Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденной Зуевой М.Н., его защитника - адвоката Соломенного А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломенного А.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, которым

Зуева М. Н, ***, ранее не судимая, осуждена по ст.159-2 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с обязанием не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о частичном прекращении уголовного преследования Зуевой М.Н. и о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ; выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зуева М.Н. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Зуева М.Н. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, фактических обстоятельств дела не оспаривала.

В апелляционной жалобе

адвокат Соломенный А.И, не оспаривая выводы суда о доказанности предъявленного обвинения, считает, что Зуева М.Н. должна быть частично освобождена от уголовной ответственности в силу того, что до 15 июля 2016 года часть 3 ст.159-2 УК РФ относилась к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности ограничивался 6 годами на основании ст.78 ч.1 п. "б" УК РФ. Таким образом, защитник полагает, что за действия, свершенные в период с 1 января 2014 года по 15 июля 2016 года Зуева М.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а сумма причиненного ущерба подлежит сокращению на 423 152 рубля 10 копеек в части средств ***, и на 21 614 рублей 28 копеек - в части средств органа ***.

Несмотря на то, что Зуевой предъявлено обвинение в совершении длящегося преступления, защитник ссылается на положения ст.9 УК РФ, определяющей уголовную ответственность временем совершения преступления. Обращает внимание, что в действующем законодательстве отсутствует понятие "длящегося преступления", Также считает, что явка его подзащитной с повинной, ее добровольное частичное возмещение причиненного вреда, возраст Зуевой и *** образуют совокупность смягчающих наказание обстоятельств, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Зуевой М.Н. в части действий, совершенных ею в период до 16 июля 2016 года в связи с истечением срока давности, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности осужденной Зуевой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159-2 ч.3 УК РФ, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: представителя потерпевшего - *** об обстоятельствах начисления Зуевой М.Н. страховой пенсии *** и ежемесячной денежной выплаты на основании справки об инвалидности; представителя потерпевшего - о ***, об известных ей обстоятельствах начисления Зуевой М.Н. по её заявлению ежемесячной компенсационной выплаты из бюджета г.Москвы; исследованными судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Х. Д.А, согласно которых Зуева М.Н. в реестре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N 6 ДЗМ" и его филиалов не состояла и не состоит, на медико-социальную экспертизу не направлялась, медицинских осмотров не проходила.

Вина осужденной также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых пенсионное дело Зуевой М.Н.; изъятые в ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда РФ дела освидетельствования инвалидов, в том числе, зуевой М.Н.; справка ФКУ "ГБ СМЭ по г.Москве", согласно которой оснований для установления инвалидности Зуевой М.Н. не имеется; сведения о размерах начисленных Зуевой М.Н. денежных средств за счет Пенсионного фонда и органов соцзашиты, ее явка с повинной, содержание которых изложено в приговоре, и достоверность которых не оспаривается сторонами.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе анализа представленных доказательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие прямой умысел осужденной на совершение мошенничества - то есть на хищение денежных средств, полагавшихся Зуевой М.Н. к выплате из средств *** *** на основании предоставленных ею заведомо для нее подложных документов о назначении инвалидности, при отсутствии действительного права на таковые.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Зуевой М.Н. обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что оснований для частичного прекращения уголовного преследования в отношении Зуевой М.Н. по изложенным адвокатом обстоятельствам не имеется.

Как следует из приговора, суд дал оценку указанным доводам защиты и пришел к выводу, что Зуевой М.Н. совершено длящееся преступление - хищение денежных средств потерпевших, начисленных ей в период с 1 апреля 2014 года по март 2019 года (средства ***) и с 1 июля 2014 года по май 2018 года (средства ***).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что действия осужденной по последовательному и регулярному представлению в соответствующие органы заведомо для нее подложных сведений о наличии инвалидности, на основании которых выплаты продолжались, и были направлены на реализацию единого умысла.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

Исходя из даты окончания преступных действий, совершенное Зуевой М.Н. преступление является единым, продолжаемом по времени, исходя из ее фактических действий, и в соответствии со ст.15 УКРФ, относится к категории тяжких.

Правильно квалифицировав действия Зуевой М.Н. по ст.159-2 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в целях соблюдения требований ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобах и ссылается защитник, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной к условиях отбывания ею наказания условно. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Одновременно, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных данных, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, принимая во внимание пенсионный возраст осужденной, размер причиненного ущерба, находит назначенное Зуевой М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и для снижения категории совершенного ею преступления до средней тяжести.

Оснований для назначения Зуевой М.Н. иного предусмотренного санкцией статьи наказания - в виде штрафа судебная коллегия не находит, отмечая при этом, что назначение любого из видов наказания реально (а не условно, как это определено судом первой инстанции) является его усилением и, соответственно, ухудшением положения осужденной, о чем сторонами не ставится.

Принимая во внимание, что Зуева М.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении неё уголовного преследования уголовного дела не имеется.

Находя приговор суда в отношении Зуевой М.Н. соответствующим требованиям ст.7 ч.4, ст.299 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года

в отношении Зуевой М. Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: