Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-22211/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., потерпевших Романенко М.А., ... Д.А., представителя потерпевшего ... Д.А. - адвоката Соловьева Д.С., осужденного Ярцева Д.А., защитника: адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярцева Д.А., адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым

Ярцев Д.А, паспортные данные, с высшим образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ярцев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания Ярцеву Д.А. время его содержания под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ярцева Д.А. под стражей с 05 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления адвоката Икрянникова В.Н, осужденного Ярцева Д.А, прокурора Кузьменко В.В, потерпевших Романенко М.А,... Д.А, представителя потерпевшего адвоката Соловьева Д.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ярцев Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, денежных средств Романенко М.А. в размере сумма.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, денежных средств... Д.А. в размере сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Ярцев Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В. указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен принцип презумпции невиновности; умысел на мошеннические действия Ярцева Д.А. не доказан; отношения носят гражданско-правовой характер, а деньги Ярцев Д.А. занимал у потерпевших, умысла на обман не было; не доказано, что Ярцев Д.А. заранее решилобмануть фио; событие преступления по эпизоду с потерпевшим... ым отсутствует, поскольку Ярцев Д.А. занимал сумма и вернул сумма; просит отменить приговор, Ярцева Д.А. оправдать.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Ярцев Д.А. указывает, что не согласен с приговором, считает, что не были учтены обстоятельства, указывающие на его невиновность; не был допрошен фио, который принимал деньги в сумме сумма, включая деньги, взятые у фио; не допрошена фио, которая выдала доверенность на ведение строительных работ, а затем ее отменила;... фио он выплатил более половины занятых средств; не был сделан запрос в Сбербанк о переводе со счета фио на счет... ; не допрошен свидетель фио, которому он выплатил сумма; в приговоре не изложены все обстоятельства его здоровья, он является инсулинозависимым, что в совокупности с хроническими заболеваниями несет угрозу его жизни и здоровья; просит вынести справедливое решение, смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ярцев Д.А. просил смягчить наказание, защитник адвокат Икрянников В.Н. просил приговор отменить, осужденного оправдать. Прокурор Кузьменко В.В, потерпевшие Романенко М.А,... Д.А, представитель потерпевшего адвокат Соловьев Д.С. возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ярцева Д.А. в преступлениях, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

(в отношении потерпевшего Романенко М.А.)

- показаниями потерпевшего Романенко М.А. о том, что примерно в декабре 2013 его знакомая... познакомила его со своим молодым человеком - Ярцевым Д.А, пояснив о наличии у того финансовых трудностей и попросила ему помочь, одолжив Ярцеву Д.А. на примерно пару недель деньги. 07.12.2013, в квартире... Ярцев Д.А. сообщил ему о наличии бизнес-проекта по какому-то банному комплексу, и пояснил, что ему необходимо сумма на 2 недели, которые он сразу же вернет. 09.12.2013 года в кафе ТРЦ "РИО" Севастопольский по адресу: г. Москва, ул. Черёмушкинская, д. 1 Б он передал ему сумма, был заключен договор беспроцентного займа от 09.12.2013 б/н сроком возврата денег - 27.12.2013, и оформлен акт приёма-передачи денежных средств. 27.12.2013 он позвонил Ярцеву Д.А. и попросил того исполнить долговые обязательства, Ярцев Д.А. сообщил, что не может вернуть денежные средства, но от долга он не отказывается и пообещал вернуть деньги в течение месяца. На протяжении следующего года Ярцев Д.А. продолжал обещать вернуть деньги, каждый раз перенося срок возврата и поясняя, что он не может вернуть долг, так как его подводят партнеры по бизнесу. В сентябре 2014 года Ярцев Д.А. и вовсе сменил номер телефона, не сообщив ему, и перестал выходить на связь, денежные средства не вернул;

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в 2013 году в сети Интернет она познакомилась с Ярцевым Д.А, на вопросы о его месте работы тот отвечал уклончиво, сообщив, что является помощником депутата. Ей известно, что Ярцев Д.А. планировал открыть баню-сауну-хамам, по адресу: адрес, и он всегда позиционировал себя как человек надежный, способный вести бизнес, решать проблемы и имеющий знакомства в правоохранительных органах. Примерно с 1996-1997 годов она знакома с Романенко М.А. В год знакомства с Ярцевым Д.А, тот стал интересоваться, есть ли у нее знакомые, которые могут выступить инвесторами. Она вспомнила про Романенко М.А, после чего организовала встречу в кафе на Юго-Западе Москвы, на которой Ярцев Д.А. встретился с Романенко М.А. Однако на какие цели Ярцев Д.А. просил у Романенко М.А. деньги, она не помнит, и в ее присутствии Романенко М.А. передал крупную денежную сумму Ярцеву Д.А. Романенко М.А. сообщил ей, что Ярцев Д.А. взял у него в долг денежные средства и не возвращает;

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что в 2010 году он познакомился в спорткомплексе по адресу: адрес индивидуальным предпринимателем фио, от которой ему стало известно, что ее знакомый Ярцев Д.А. собирается открывать физкультурно-оздоровительный комплекс в помещении фио по адресу: адрес. Примерно в 2011 году фио познакомила его с Ярцевым Д.А. Он договорился с Ярцевым Д.А. о сопровождении постройки банного комплекса. С момента демонтажа до момента сдачи под ключ банного комплекса все расходы вел Ярцев Д.А. наличными средствами. Оформленных договорных отношений у него с Ярцевым Д.А. не было. Примерная сумма вложенных средств для постройки банного комплекса у Ярцева Д.А. составила 1, 5-2 сумма прописью, однако где тот брал денежные средства, ему неизвестно. На этапе завершения работ у Ярцева Д.А. с фио возникли конфликтные взаимоотношения из-за неоплаты Ярцевым Д.А. аренды. Также Ярцев Д.А. стал задерживать выплаты за проделанную работу в банном комплексе. В 2012 году фио ограничила доступ к банному комплексу (поменяла личинки замков в дверях). Он же уехал в другой адрес на проведение ремонтных работ, недожавшись оплаты от Ярцева Д.А. Со слов Ярцева Д.А, взаимоотношения с фио испортились из-за желания последней получать за аренду помещения по сумма в месяц;

- оглашенными показаниями свидетеля... (фио) Р.П. и в ходе очной ставки с Ярцевым Д.А, являясь индивидуальным предпринимателем, она в 2002 году арендовала у г. Москвы нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокузьминская, д. 27/12 (подвальное помещение). В данном помещении располагался ФОК (тренажерный зал). В феврале 2012 года ее кто-то из ее знакомых, познакомил с Ярцевым Д.А, которого представили как сотрудника ФСБ. Ярцев Д.А. предложил ей свое сотрудничество, в помещении сделать ремонт, сауну, тренажерный зал. Также Ярцев Д.А. предложил ей оплачивать аренду данного помещения и платить ей заработную плату, что ее устроило. Каких-либо договоров она с Ярцевым Д.А. не заключала, все было на устной договоренности. Спустя какое-то время она оформила нотариальную доверенность на Ярцева Д.А. на право использования вышеуказанного жилого помещения, и передала ему ключи, после чего тот стал делать в данном помещении ремонт. Примерно через два дня она пришла в данное помещение, но попасть в него не смогла, так как замки дверей были новые. Затем она сразу же стала звонить на мобильный телефон Ярцеву Д.А, но он на телефонный звонок не отвечал. Ярцев Д.А. за все время их общения ответил на телефонные звонки примерно два раза. В начале 2013 года ей сотрудник Ярцева Д.А. по имени.., который делал ремонт в помещении, вернул ей ключи от помещения и ушел. Когда она зашла в помещение, она обнаружила, что помещение находится в разрушенном состоянии: оно было затоплено, какой-либо техники или аппаратуры в помещении не было. Ярцев Д.А. разрушил тот ремонт, который она ранее делала в нежилом помещении, и новый ремонт не доделал. Каких-либо денежных средств ей Ярцев Д.А. не платил. Ярцев Д.А. примерно 1-2 раза оплатил аренду помещения, после чего перестал платить;

- заявлением Романенко М.А. о привлечении к уголовной ответственности Ярцева Д.А, который завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма, мотивируя это необходимостью развития бизнеса, и который денежные средства не вернул;

- договором беспроцентного займа N б/н от 09.12.2013, заключенным между Романенко М.А. и Ярцевым Д.А, и актом передачи денежных средств от 09.12.2013, согласно которым Романенко М.А. передал Ярцеву Д.А. беспроцентный займ сумма сроком возврата не позднее 27.12.2013;

- заключением эксперта ЭКЦ УВД, подписи от имени Ярцева Д.А, расположенные на: 1-й странице 1-го листа в Договоре беспроцентного займа от 09.12.2013 в правом нижнем углу страницы, на 1-й странице 2-го листа в Договоре беспроцентного займа от 09.12.2013 в правом нижнем углу страницы, на 1-1 странице 3-го листа в Договоре беспроцентного займа от 09.12.2013 в графе "Заемщик гражданин", на 1-й странице 1-го листа в Акте передачи денежных средств от 09.12.2013 по договору беспроцентного займа от 09.12.2013 в графе "Заемщик гражданин", в расписке от имени Ярцева Д.А. от 07.07.2010, в расписке от имени Ярцева Д.А. от 24.07.2015 - выполнены Ярцевым... ; записи: "Ярцев Д.А.", "... ", "4511", "640321", "29.11.2012", адрес, "Москва", "Ф. Полетаева", "5-1-65", "700 000 семьсот", "27.12", "13" на 1-й странице 1-го листа в Договоре беспроцентного займа от 09.12.2013; "Ярцев Д.А. адрес" в строке "Заёмщик" на 1-й странице 3-го листа в Договоре беспроцентного займа от 09.12.2013" "Ярцев Д.А.", "... ", "4511", "640321", "29 ноября", "12", адрес, "Москва", "Ф. Полетаева", "5 к 1 кв 65", "700 000 семьсот" на 1-й странице 1-го листа в Акте передачи денежных средств от 09.12.2013 по договору беспроцентного займа от 09.12.2013; "Ярцев Д.А. адрес" в строке "Заёмщик" на 1-й странице 1-го листа в Акте передачи денежных средств от 09.12.2013 по договору беспроцентного займа от 09.12.2013; в рукописной расписке от имени Ярцева Д.А. от 07.07.2010; в рукописной расписке от имени Ярцева Д.А. от 24.07.2015 - выполнены Ярцевым... ;

(в отношении потерпевшего... Д.А.)

- показаниями потерпевшего... Д.А. о том, что в июне 2015 его товарищ фио позвонил и попросил принять человека от него. 24.07.2015 от... ему позвонил Ярцев Д.А, который приехал на его работу по адресу: ул. Стромынка д.13 "Деловой центр Северный берег". В ходе встречи между ними состоялся разговор, Ярцев Д.А. для развития строительного бизнеса попросил в долг сумма, но пояснил, что отдаст с процентами, сумма. Срок возврата Ярцев Д.А. обозначил 15.08.2015. Он одолжил вышеуказанную сумму, Ярцев Д.А. написал расписку. В офисе по адресу: ул. Стромынка д.13 "Деловой центр Северный берег" он передал сумма Ярцеву Д.А, после чего Ярцев Д.А. уехал. 15.08.2015 он позвонил Ярцеву Д.А, который сообщил, что у него временные трудности с денежными средствами, и вернет деньги немного позже. При последующем общении Ярцев Д.А. несколько раз обещал вернуть денежные средства, однако денег, по его словам, у него не было. Ярцев Д.А. постоянно ссылался на то, что его подводят партнеры по бизнесу, с которыми он якобы вел бизнес. Он просил Ярцева Д.А. познакомить его с партнерами по бизнесу в целях возможного решения проблем, на что Ярцев Д.А. постоянно откладывал встречи. Примерно в декабре 2015 года он стал требовать от Ярцева Д.А. вернуть долг, однако тот по различным причинам от встреч отказывался. В январе 2016 года Ярцев Д.А. в ходе СМС-переписки написал сообщения, что он ничего возвращать не собирается, и чтобы он обращался в суд, а затем перестал выходить на связь;

- в ходе очной ставки с Ярцевым Д.А,... Д.А. уточнил, что Ярцев Д.А. получил от него займ сумма, указав в расписке сумму займа в сумма. Из займа в сумма Ярцев Д.А. вернул наличными сумма у здания "Делового центра "Северный берег" по адресу: адрес, а также примерно с октября 2015 года осуществлял переводы на карту ПАО "Сбербанк". Полную сумму займа Ярцев Д.А. по настоящее время не вернул;

- показаниями свидетеля... фио о том, что примерно в 2015 году он познакомился с Ярцевым Д.А, который стал делать коммерческие предложения, которые были ему не интересны. Ярцев Д.А. постоянно хвастался своими обширными связями в различных сферах здравоохранения, правоохранительных органах. Где именно тот работал и чем занимался, он не спрашивал, а Ярцев Д.А. не сообщал. Примерно в 2013-2014 году он познакомил Ярцева Д.А. и... фио... Д.А. узнал, что тот дал в долг Ярцеву Д.А. денежные средства;

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в 2012 году он познакомился с... ым Д.А, совместных проектов или рабочих взаимоотношений у них не было. Он неоднократно заезжал в свободное от работы время в офис... Д.А, в одну из таких встреч... Д.А. по телефону на "громкой связи" общался с мужчиной, который просил в долг на короткий период, порядка сумма. Происходило это летом 2015 года. К концу года... Д.А. рассказал ему, что дал в долг на короткий период сумма, однако в указанный срок денежные средства ему не возвращены и Ярцев Д.А. стал скрываться;

- заявлением... Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Ярцева Д.А, который представился бизнесменом, описал свой бизнес-план, услуги строительной компании и предоставления услуг в сфере строительства, под данный проект занял 24.07.2015 у него до 15.08.2016 сумма, после чего исчез;

- рукописной распиской от 24.07.2015 от имени Ярцева Д.А. на имя... Д.А. о получение Ярцевым Д.А. в долг сумма сроком возврата до 15.08.2015;

- ответом из ФКУ "Центравтомагистраль" от 26.05.2020, Ярцев Д.А. в период 2015-2016 годы работ по ремонту и строительству адрес не выполнял (в числе подрядчиков не числится, сведениями о нём учреждение не располагает);

(по каждому из преступлений)

- оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что с 2009 года он знаком с Ярцевым Д.А, который вел какой-то бизнес. В 2010-2011 годах Ярцев Д.А. попросил у него в долг сумма с обязательством возврата с процентами, он согласился. Ярцев Д.А. денежные средства вернул. В 2012-2013 годах Ярцев Д.А. попросил в долг сумма. Он решилдать ее Ярцеву Д.А, обеспечительной мерой возврата Ярцев Д.А. предложил заложить якобы принадлежавшую тому квартиру по адресу: адрес. Эти деньги Ярцев Д.А. брал для аренды каких-то площадей. В наступившее время возврата Ярцев Д.А. выключил телефон и стал скрываться. После чего он обратился в суд, но взыскать с Ярцева Д.А. было нечего;

- протоколом осмотра договора беспроцентного займа N б/н от 09.12.2013, заключенного между Романенко М.А. и Ярцевым Д.А, и акта передачи денежных средств от 09.12.2013;

- рукописной распиской от 24.07.2015 от имени Ярцева Д.А. о получении от... Д.А. в долг сумма с возвратом до 15.08.2015;

- выпиской по счету и карте... Д.А. за период с 01.11.2015 по 23.01.2020 ПАО "Сбербанк"; выписками по счету и картам Ярцева Д.А. за период с 01.01.2015 по 07.02.2020 ПАО "Сбербанк", Ярцев Д.А. получил от потерпевшего Романенко М.А. по договору займа сумма, от потерпевшего... Д.А. в долг сумма (с учетом процентов);... фио Ярцев Д.А. за период времени с 11.09.2015 по 15.01.2016 возвратил денежные средства лишь на общую сумму сумма;

- ответом из УФССП России по г. Москве, представлены копии исполнительных производств в отношении Ярцева Д.А, в отношении Ярцева Д.А. в период с 30.10.2013 по 15.11.2017 был возбужден ряд исполнительных производств по требованиям нескольких лиц о взыскании с Ярцева Д.А. крупных денежных сумм; и другими исследованными судом доказательствами и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного Ярцева Д.А. виновным в совершении преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, и вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения Ярцева Д.А.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на мошеннические действия Ярцева Д.А, что отношения носили гражданско-правовой характер, об отсутствии у Ярцева Д.А. умысла на обман потерпевших и злоупотребления их доверием, судебная коллегия находит неубедительными.

Показания Ярцева Д.А. об отсутствии умысла на невозврат денежных средств потерпевшим Романенко М.А. и... у Д.А, поскольку это связано с недобросовестным поведением компаньонов по бизнесу, суд правильно отклонил как необоснованные.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что Ярцев Д.А. изначально не имел намерений и финансовой возможности возвратить потерпевшим их деньги.

Так, согласно показаниям свидетеля фио, в 2012-2013 годах он по просьбе Ярцева Д.А. для аренды каких-то площадей передал ему в долг сумма, которые Ярцев Д.А. впоследствии не вернул, выключив телефон и скрывшись.

Доводы Ярцева Д.А. о том, что он не смог вернуть потерпевшему Романенко М.А. деньги, поскольку в период 2013-2014 годов он вложился денежной суммой порядка сумма (в которую были включены и деньги потерпевшего Романенко М.А.) в строительство банного комплекса, которое не было завершено ввиду недобросовестного поведения фио, суд правильно отклонил, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Ярцев Д.А. не пояснил, из каких средств он рассчитывал возвратить Романенко М.А. деньги спустя истечения срока займа, при условии вложения заёмных денежных средств в закупку стройматериалов, как и не пояснил, как смена замков фио в конце 2014 года в банном комплексе и невозможность из-за этого запустить в реализацию проект повлияла на возможность вернуть Романенко М.А. долг, который по договору займа Ярцев Д.А. должен был вернуть не позднее конца декабря 2013 года, и из каких финансовых поступлений к концу 2013 года он намеревался возвратить деньги Романенко М.А.

Показания Ярцева Д.А. о том, что он не вернул деньги... у Д.А, так как при строительстве автодороги А 107 его обманули неустановленные лица по имени "... " и "Александр", с которыми он на тот момент сотрудничал, не заплатив ему деньги, также объективно ничем не подтверждаются, а напротив, согласно ответу из ФКУ "Центравтомагистраль" от 26.05.2020, Ярцев Д.А. в период 2015-2016 годы работ по ремонту и строительству адрес не выполнял, в числе подрядчиков не числился.

Доводы стороны защиты о том, что Ярцев Д.А. осуществлял действия по частичному возврату потерпевшему... у Д.А. принадлежащих последнему денежных средств, не опровергают выводы суда о наличии в действиях Ярцева Д.А. состава преступления мошенничества, поскольку судом установлено, что указанные действия Ярцева Д.А. были направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых отношений с потерпевшим, с целью завуалировать истинные преступные намерения.

Потерпевший... Д.А. в суде показал, что в январе 2016 года Ярцев Д.А. в ходе СМС-переписки написал ему сообщения о том, что он ничего возвращать не собирается, после чего перестал выходить на связь.

Показания свидетеля фио, как верно отмечено судом, не влияют на выводы суда о виновности Ярцева Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего... Д.А, поскольку какими-либо объективными данными сообщенные фио сведения не подтверждены.

При этом в судебном заседании потерпевший... Д.А. показал, что от иных лиц, в том числе и от фио, он деньги за Ярцева Д.А. не получал.

Не влияют на выводы суда о виновности Ярцева Д.А. в совершении в отношении потерпевших... Д.А. и Романенко М.А. преступлений и показания свидетеля фио в совокупности с представленным стороной защиты договором займа от 01.09.2011, заключенным между фио и Ярцевым Д.А. на сумму сумма, так как судом достоверно установлено, что получая от потерпевших деньги в долг на короткий промежуток времени, предварительно заручившись рекомендациями их хороших знакомых, с которыми у потерпевших сложились доверительные отношения, -... фио и фио, Ярцев Д.А. намеренно вводил... Д.А. и Романенко М.А. в заблуждение относительно своих финансовых возможностей, истинных намерений, и, очевидно, искажая объективные сведения о своей личности.

Судом достоверно установлено и то, что имея обязательства финансового характера перед потерпевшим Романенко М.А. на сумму сумма, Ярцев Д.А, взяв в долг у потерпевшего... Д.А. большую денежную сумму, свои обязательства перед Романенко М.А, тем не менее, не исполнил и, очевидно, таковых намерений не имел.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами виновности Ярцева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, бесспорно свидетельствуют о том, что Ярцев Д.А, оформляя финансовые взаимоотношения с потерпевшими... ым Д.А. и Романенко М.А, изначально не имел намерений возвращать потерпевшим их деньги,... у Д.А. в размере - сумма, Романенко М.А. в размере сумма.

Вопреки доводам жалоб свидетели фио, Заикина (фио) Р.П. и фио были допрошены в ходе предварительного следствия в пределах предъявленного Ярцеву Д.А. обвинения и оглашены судом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденного Ярцева Д.А. совершенные в отношении потерпевшего Романенко М.А, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Его же действия, совершенные в отношении потерпевшего... Д.А, суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обоснованность осуждения Ярцева Д.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ярцева Д.А.

Смягчающими наказание Ярцеву Д.А. обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, неофициальное трудоустройство, наличие родственников и близких лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, оказание им помощи, в том числе: нетрудоспособной в силу возраста и состояния здоровья матери, совершеннолетнему сыну, являющемуся инвалидом детства, которого он воспитывал без участия матери ребенка, несовершеннолетнему сыну и бывшей супруги, сожительнице и ее двоим малолетним детям.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе состояние здоровья Ярцева Д.А.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому Ярцеву Д.А. за совершенные преступления в виде лишения свободы мотивировано, оснований для смягчения наказания, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное Ярцеву Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

С учетом содеянного оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года в отношении Ярцева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.