Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-22240/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Тверского межрайонного прокурора Сергуняевой Л.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 07 ноября 2017 года Черемушкинским районным судом адрес по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию:

- по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний фио окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей зачтено в срок отбывания им наказания из расчета один день за один день с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления не оспаривающих, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим, совершенной им совместно с неустановленным соучастником в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 21 сентября 2019 года в ресторане быстрого питания по адресу: адрес отношении потерпевшего фио у которого из карманов джинс похитили денежные средства в размере сумма, мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4 (Хсиоми Редми 4) в силиконовом чехле, со вставленной сим-картой сотового оператора "Теле 2", в чехле которого в том числе находилась не представляющая для потерпевшего материальной ценности банковская карта ПАО "Сбербанк" N 4279 9900 1076 0310 на имя фио, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма;

он же (фио) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенной им совместно с неустановленным соучастником в 01 час 06 минут и в 01 час 07 минут 21 сентября 2019 года с использованием похищенной у фио при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты ПАО "Сбербанк" N 4279 9900 1076 0310 на имя фио, с банковского счета которой через банкомат ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: адрес, были похищены у потерпевшего фио денежные средства на сумму сумма, составившие значительный материальный ущерб для потерпевшего;

он же (фио) признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного им совместно с неустановленным соучастником в 06 часов 00 минут 12 октября 2019 года в отношении потерпевшего фио в магазине "Дейли", расположенного по адресу: адрес, причинив потерпевшему моральный вред и материальный ущерба на сумму сумма;

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал частично, не отрицая совершение хищений телефонов у потерпевших фио и фио, отрицая причастность к совершению кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию содеянного им по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что вина ее подзащитного в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего фио не доказана. Отмечает, что от показаний, которые были положены в основу приговора, данных фио в ходе предварительного следствия, осужденый отказался, пояснив, что дал их под психологическим давлением. Иных доказательств вины фио в ходе следствия не добыто и судом не исследовалось. Судом не принято во внимание то, что сам факт снятия денежных средств с карты потерпевшего не свидетельствует о том, что деньги с банковского счета были сняты фио, а сам он это отрицает, доказательств обратного в ходе судебного следствия не получено. Полагает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2016 года N55 "О судебном приговоре" и не приняты эффективные меры по проверке заявлении подсудимого о незаконных методах ведения следствия. Защитник просит исключить из объема обвинения фио совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тверского межрайонного прокурора фио, не оспаривая законности осуждения фио и квалификации его действий, просит изменить приговор, исключив из описания грабежа, совершенного осужденным в отношении фио, причинение последнему морального вреда, поскольку к потерпевшему никакого насилия не применялось, а так же уточнить, что своими действиями фио и его соучастник причинили материальный ущерб на сумму сумма потерпевшему фио, а не фио, как ошибочно указал суд в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в указанное в обвинении время и месте он уснул за столиком в ресторане быстрого питания "КФС", где его разбудили трое лиц кавказской национальности, с которыми он вышел из заведения, пройдя до памятника фио, они разошлись. После чего, он обнаружил, что у него из карманов джинс пропали телефон, банковские карты, денежные средства, всего имущества на общую сумму на сумму сумма. Позвонив в банк он узнал, что примерно через 20-25 минут после того, как он покинул ресторан, с похищенной у него банковской карты ПАО "Сбербанк" 4279 99хх хххх 0310, было произведено через банкомат АТМ 640642 два несанкционированных списания на суммы сумма и сумма. Причиненный ему материальный ущерб на суммы сумма и сумма, каждая в отдельности, являются для него значительными, поскольку его заработная плата составляет сумма в месяц, он материально помогает родителям, оплачивает коммунальные услуги;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в указанные в обвинении место и время зашел в магазин "Дейли". В кармане пальто надетом на нем находился мобильный телефон марки Ihpone XR стоимостью сумма. В торговом зале к нему обратился ранее ему незнакомый фио, завел с ним диалог и, предложив его "взвесить", резко подошел к нему и обхватил его руками за талию, потряс его и после чего отпустив, начал резко уходить. Он (фио) сразу же проверил карманы и обнаружил пропажу телефона из правого кармана пальто. Он сразу же об этом сообщил окружающим, в это время фио сел за столик в магазине еще с двумя молодыми людьми. Он подойдя к ним, стал требовать возврата своего телефона, на что ранее незнакомый молодой человек, сидящий за столом, сказал, что не знает, где его телефон, в этот момент фио встал и направился к выходу из магазина, он стал требовать у фио возврата своего мобильного телефона, при этом он одновременно стал набирать со своего второго мобильного телефона на украденный телефон. Однако выйдя из магазина, он увидел как фио уходит, он стал кричать, чтобы вернул телефон, и пошел за ним. Пройдя метров 500, молодые люди разбежались в разные стороны. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, являющийся для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет сумма;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ОУР ОМВД России по адрес фио, фио, согласно которых в ходе работы по заявлению фио, обратившегося в отдел полиции по факту кражи мобильного телефона и банковской карты, ими были получены видеозаписи по запросу с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане быстрого питания "КФС". Так же они проводили проверку по заявлению потерпевшего фио по факту кражи у него мобильного телефона в магазине "Дейли", в ходе которой были получены видеозаписи по запросу с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном магазине. В ходе просмотра указанных видеозаписей было установлено, что в каждом из указанных случаев противоправные действия совершают одни и те же два лица кавказкой национальности. В ходе работы на территории ими по приметам был задержан ранее незнакомый им фио фио, схожий с лицом, совершившим преступление;

- заявлениями потерпевших фио и фио, поданных последними в отдел полиции, в которых каждый их потерпевших сообщает об обстоятельствах хищения его имущества, размере причиненного ущерба и просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее имущество;

- протоколами выемок и осмотров видеозаписей: на диске с событиями, произошедшими по адресу: адрес, где отображены нахождение лица, схожего с фио, в помещении ресторана "КФС" и изъятие из его одежды лицом, схожим с фио, и иным лицом имущества; на диске с событиями, произошедшими по адресу: адрес, отображены события нахождения лица схожего с фио, в помещении магазина "Дэйли" и изъятия из одежды последнего лицом. схожим с фио, и иным лицом имущества;

- протоколом осмотра выписки по расчетному счету на имя фио из ПАО "Сбербанк";

- протоколом выемки от 10 июня 2020 года у потерпевшего фио чеков на мобильный телефон марки XIAOMI Redmi 4, которые были осмотрены;

- протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что по адресу: адрес, осмотрен банкомат N 640642, расположенный на первом этаже перед входом в отделение банка ПАО "Сбербанк России", осмотрен магазин "Дэйли" по адресу: адрес, и по адресу: адрес, осмотрен ресторан быстрого питания "КФС";

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного фио, положенные в основу выводов суда о его виновности, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного фио, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о правдивости показаний осужденного фио, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений в ходе допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого 20 октября 2019 года, в том числе права на защиту фио, не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, допросы фио проводились с участием адвоката, осуществлявшего защиту фио на основании представленного ордера. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и с учетом позиции фио, который не заявлял об оказанном на него давлении, в течение всего предварительного расследования никаких заявлений о незаконных методах ведения расследованиЯ ни он, ни его защитник не подавали. Заявление фио было предметом проверки суда первой инстанции. Так, допрошенная в судебном заседании следователь фио, сообщила, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого фио были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при этом данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, при каждом из допросов участвовал адвокат, по ходу допроса составлялся протокол, который был предъявлен для ознакомления фио, который, ознакомившись с протоколом, его подписал, замечаний от него не поступило; никакого психологического и физического давления на него не оказывалось. Объективных данных, подтверждающих обратное, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что при проведении допросов фио соблюдены требования УПК РФ, не имеется, поскольку вопреки доводам защиты данных об оказании психологического давления на задержанного со стороны следователя, а также невозможности проведения следственных действий в связи с состоянием здоровья фио, исходя из представленных материалов, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, в результате тайного хищения имущества потерпевшего фио, осужденный и его соучастник завладели, в том числе, и банковской картой последнего (данные обстоятельства осужденный признает и дает о них пояснения), с использованием которой в банкомате, расположенном недалеко от места совершения кражи, спустя двадцать пять минут были сняты денежные средства с банковского счета фио. Доводы осужденного фио, о том, что он не обладает знаниями, необходимыми для снятия денежных средств с использованием банковской карты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда, исходя из представленных материалов уголовного дела, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, при проведении судом предварительного слушания, в том числе при разрешении ходатайств сторон, которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступлений, а именно совершение фио каждой из двух краж и грабежа в соучастии с неустановленным лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору, причинение потерпевшему Мосолову значительного ущерба в результате хищения его имущества, а так же денег с его банковского счета.

Так же, судом первой инстанции достоверно установлено, что фио и его неустановленный соучастник, распорядились находящимися на счёте денежными средствами клиента банка - потерпевшего фио путём списания их с банковского счёта с применением ранее похищенной ими у фио банковской картой, и обоснованно сделан вывод о наличии квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", который имеет место при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключить из описания грабежа, совершенного осужденным в отношении фио, указание на причинение последнему морального вреда, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе, так как, исходя из решений Конституционного Суд Российской Федерации, а так же сложившейся судебной практики, положения ст. 151 ГК РФ, предусматривают возможность компенсации морального вреда и в случаях, когда преступными действиями, нарушаются имущественные права гражданина. Исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, компенсация морального вреда возможна и в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, следовательно вывод суда первой инстанции о причинении фио совершенным в отношении него преступлением, в том числе, и морального вреда, не противоречит требованиям закона.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фио, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, признанные судом смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Обоснованно судом первой инстанции признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание фио рецидив преступлений и назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания фио, а также выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности фио, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу, что назначенное фио наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а потому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления относительно допущенной судом опечатки обоснованными, а приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно приговора суда при описании обстоятельств грабежа в отношении потерпевшего фио, в совершении которого суд признал виновным фио, суд указал, что преступными действиями фио и его неустановленного соучастника, были причинены моральный вред и материальный ущерб на сумму сумма фио

Между тем, согласно, как обвинительного заключения, представленным материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, так и текста приговора моральный вред и материальный ущерб на сумму сумма были причинены фио Указанное несоответствие является явной и очевидной технической ошибкой, в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению. При этом вносимые изменения в приговор суда не влекут его неопределенности и не являются основанием для смягчения назначенного фио наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тверского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года в отношении фио фио, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате совершенного грабежа моральный вред и материальный ущерб причинен потерпевшему фио.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента получения его копии. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: