Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Лучицкого С.В., защитника - адвоката Антиповой Е.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 2 ноября 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антиповой Е.А. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года, которым

Лучицкому С... В.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, работающему механиком в ООО "Г... ", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Лучицкого С.В. и защитника Антиповой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

11 марта 2021 фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 марта 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года.

6 октября 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 7 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сведений об особой сложности уголовного дела не представлено;

- по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- ее подзащитный содержит родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в сторонней помощи, - фио является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию, и юридически несудимым, официально трудоустроен;

- сама по себе тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания фио под стражей;

- судья не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, а также не принял во внимание данные о личности ее подзащитного;

- суд первой инстанции формально подошел к вопросу о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению;

- обжалуемое судебное решение основано на домыслах следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как видно из материалов судебной проверки, фио не имеет регистрации на адрес. К тому же по месту постоянной регистрации он не проживает.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению в жалобе, судья обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого.

Следовательно, утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя несостоятельно.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 11 марта 2021 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого фио под стражей до 10 ноября 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лучицкого С... В... изменить, уточнив, что срок содержания Лучицкого С.В. под стражей продлен до 7 месяцев 30 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья