Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-22331/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., подсудимого Шереметьева Д.Б. и его защитников - адвокатов: Левина Ю.В., Романова О.В., подсудимого Менжинского А.Ю., его защитника - адвоката Бычкова С.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Гордеева М.Ю., его защитника - адвоката Дергачева М.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Сидоровой С.Б., её защитника - адвоката Казанского А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Живых М.А., ее защитника - адвоката Гиниятуллина И.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б., Гордеева М.Ю., Сидоровой С.Б., Живых М. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Менжинского А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. " б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимых Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М. А, Менжинского А.Ю, защитников - адвокатов Романова О.В, Левина Ю.В, Бычкова С.Г, Дергачева М.В, Казанского А.В, Гиниятуллина И.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Шереметьев Д.Б, Гордеев М.Ю, Сидорова С.Б, Живых М. А, Менжинский А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, а Менжинский А.Ю, кроме того, - в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. " б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года уголовное дело в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М. А, Менжинского А.Ю. возвращено в прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. восстановлен срок апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М.А, Менжинского А.Ю. прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора Коробцевой Н.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М.А, Менжинского А.Ю. прокурору г. Москвы для устранения недостатков. При этом суд посчитал, что у государственного обвинителя было достаточно времени подать апелляционное представление в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, через месяц, а именно 29 сентября 2021 года суд меняет свою позицию по данному вопросу и восстанавливает срок апелляционного обжалования постановления суда от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела прокурору заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. по тем основаниям, что ею данный срок был пропущен по уважительной причине в связи с длительным нахождением в ежегодном отпуске, при этом оставил без внимания, что постановление суда от 30 августа об отказе в восстановлении срока обжалования этого же постановления государственному обвинителю Коробцевой Н.В. вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу закона данной нормой права гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, иное судебное решение о его восстановлении.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч.1 ст. 389 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока обжалования судебного решения, устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При отсутствии таких причин в восстановлении срока апелляционного обжалования должно быть отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. судом первой инстанции был восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ лишь по причине длительного её нахождения в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что указанный вывод судом сделан без исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда; при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства и исследования представленных доказательств, должно в силу требования ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым нельзя признать обжалуемое постановление суда.

При этом судом было оставлено без внимания вынесенное им же ранее решение от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора Коробцевой Н.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования этого же постановления от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М.А, Менжинского А.Ю. прокурору г. Москвы для устранения недостатков, вступившее в законную силу, а также то, что обжалуемое постановление вынесено и оглашено в открытом судебном заседании в присутствии участников процесса, в том числе государственного обвинителя Коробцевой Н.В. Кроме того, копия обжалуемого постановления получена прокурором 09 августа 2021 года, что подтверждается распиской.

В связи изложенным Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы имела возможность обжаловать судебное решение от 03 августа 2021 года в установленные законом сроки.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом прокурора, приведённым в суде апелляционной инстанции о том, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования.

Вопреки данному доводу прокурора, уголовно-процессуальный закон не содержит и норму, прямо запрещающую обжаловать данное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомочен проверить законность восстановления пропущенного прокурором срока обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 29 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М.А, Менжинского А.Ю, прокурору г. Москвы для устранения недостатков подлежит отмене, а в ходатайстве заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела прокурору следует отказать, поскольку длительное нахождение Вельковой Л.А. в ежегодном отпуске нельзя признать уважительной причиной пропуска ею срока апелляционного обжалования судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Романова О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года о восстановлении заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. срока апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Менжинского А.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. " б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения недостатков, отменить.

Отказать заместителю Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Шереметьева Д.Б, Гордеева М.Ю, Сидоровой С.Б, Живых М. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, Менжинского А.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. " б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ, прокурору г. Москвы для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу адвоката Романова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина