Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22350/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 19 октября 2021 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сироткиной Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, а также по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении фио. В тот же день на основании постановления судьи Никулинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 12 ноября 2021 года.

27 октября 2021 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а материал - направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- свою вину фио признал полностью, раскаялся, скрываться от дознания не намеревается. К тому же к уголовной ответственности фио привлекается впервые, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит;

- ее подзащитный длительное время проживает в адрес, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник дохода;

- заключение ее подзащитного под стражу является способом внепроцессуального воздействия на фио.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу следует признать правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 13 октября 2021 года, а дознание - производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, решение прокурора о продлении этого срока не представлено.

С учетом изложенного выше судья, установив срок содержания фио под стражей по 12 ноября 2021 года, неверно определилпродолжительность периода содержания подозреваемого под стражей. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио фио изменить, уточнив, что срок содержания Маммадли Р.М.о. под стражей установлен на 1 месяц.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья