Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22352/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Шелестинского Д.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 8 ноября 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Резчиковой А.Б. и Шелестинского Д.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года, которым

Зубкову И... И.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника Шелестинского Д.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 октября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве следователя, голословны;

- причастность фио к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- обвиняемая Теплоухова дала изобличающие фио показания из-за опасения возможного избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу;

- имеются основания для применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у обвиняемого имеется принадлежащее ему на праве собственности жи... в адрес. К тому же мать фио как собственник другого жилого помещения, которое также находится в адрес, не возражает против его содержания под домашним арестом в данном жилище;

- фио, находясь под домашним арестом, не сможет оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия;

- наличествуют основания для применения к обвиняемому фио в качестве меры пресечения залога в виде денег. Так, суду представлялась выписка из банковского счета лица, предоставляющего залог, размер которого покрывал ущерб, причиненный потерпевшему;

- судья проигнорировал заявление фио о его готовности немедленно возместить вред, причиненный потерпевшим;

- суд не учел наличие на иждивении у фио супруги и несовершеннолетнего ребенка;

- фио является юридически несудимым, поэтому ссылка суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, является несостоятельной;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся, желает возместить ущерб, причиненный преступлением;

- суд проигнорировал заявление фио ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- конкретные данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- имеются основания для применения к фио меры пресечения в виде залога или домашнего ареста;

- в основу обжалуемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного фио обвинения, что неправомерно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления, не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 8 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зубкова И... И... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья