Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22359/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Смолякова И.В.

обвиняемого Базылева И.А, его защитника - адвоката Шутова А.А, а также с участием потерпевшего Горецкого А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шутова А.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Базылеву Ивану Анатольевичу, родившемуся.., работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному и покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем - заместителем начальника СО ОМВД России по адрес в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый ранее не судим, причиненный преступлениями ущерб полностью возместил.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением фио судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Шутов А.А, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что, вопреки выводам постановления, у суда имелись все законные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении фио; считает, что, суд отказал в ходатайстве следователя по надуманным, формальным основаниям, несмотря на то, что все потерпевшие примирились с обвиняемым, которым он возместил причиненный преступлениями вред, принес свои извинения, вину по предъявленному обвинению полностью признал, положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей, находящихся на его иждивении, ведет исключительно положительный образ жизни, занимается благотворительной деятельностью, не имеет судимостей, в административной ответственности не привлекался. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного постановления и прекращении уголовного дела с назначением фио судебного штрафа, как это предусмотрено ст. 76.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства, характеризующие личность фио, обвиняемого в целом ряде умышленных корыстных преступлений, совершенных в течение длительного периода времени, в отношении граждан, нельзя признать достаточными для безусловного вывода о недопущении совершения фио в будущем новых преступлений.

Таким образом, как правильно указал суд, следователь надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий фио существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные фио действия по возмещению ущерба, а фактически - лишь возвращения потерпевшим (только с их слов) похищенного, недостаточными.

При этом документально подтвержденных доказательств таким заявлениям потерпевших материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом обстоятельства преступлений, конкретные действия фио, характер и степень общественной опасности, отношение самого обвиняемого к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника СО ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела с назначением Базылеву Ивану Анатольевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий