Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22360/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18585 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер АК "Черкасов Г.Г." N024 от 15 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы указанного ходатайства были возвращены начальнику СО ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио С.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащей фио аккумуляторной батареи стоимостью сумма), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450028000001, возбужденного 02 января 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством следователя СО ОМВД России по адрес фио, согласованным с начальником СО ОМВД России по адрес фио, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из указанного постановления - фио впервые совершил преступление средней тяжести, и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма, о чем в материалах дела имеется расписка (находится на лд125 т.1 материалов уголовного дела, и из нее видно, что фио Штаниным С.С. был в полном объеме возмещен ущерб, аккумулятор, похищенный с принадлежащего ему автомобиля, ему так же возвращен, претензий к фио Кукаевский С.А. не имеет).

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 08 октября 2021 года судом было вынесено постановление, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы указанного ходатайства были возвращены начальнику СО ОМВД России по адрес.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что фио является гражданином РФ, проживает на территории адрес, трудоустроен, не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном деятельно раскаялся, возместил и загладил потерпевшему в полном объеме причиненный вред, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, нивелировал последствия своего противоправного поведения и перестал быть общественно-опасным, орган предварительного расследования дал верную правовую оценку указанным обстоятельствам и личности фио в их совокупности, в результате чего обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в

виде судебного штрафа, а суд при рассмотрении ходатайства учел вышеперечисленные обстоятельства не в полном объеме и сделал ошибочный вывод, что вред потерпевшему заглажен не в полном объеме, тогда как потерпевший в судебном заседании не участвовал, и сведений о том, что вред ему заглажен не в полной мере, суду не сообщал, и поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано на предположениях и является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности фио и его социально-бытовой ситуации в жизни.

фио С.С. и его защитник фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник фиоГ, одновременно высказался о том, что как следует из показаний фио - фактически он не похищал аккумулятор, а приобрел его у тех лиц, которые его похитили.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Откидач А.О. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч.5 ст.446.2 УПК РФ - по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции указал следующее. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и при этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлении. Вмененное в вину фио преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, направлено против собственности, и имеет квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", в случаях, когда посягающий совершает свое деяние не один, а совместно с иными лицами, можно однозначно утверждать о повышенной степени общественной опасности такого посягательства, которое способно причинить больший вред объекту уголовно-правовой охраны, чем посягательство, совершенное единолично. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - в каждом конкретном случае суд должен решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, и что в каждом конкретном случае суд должен решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, суд посчитал, что меры, принятые Штаниным С.С. в виде возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, недостаточны, чтобы установить выполнение Штаниным С.С. одного из условии освобождения от уголовной ответственности - заглаживание причиненного преступлением вреда, учитывая, что каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда указанным ранее общественным отношениям, обвиняемым не принято.

Поскольку в настоящем случае требования ст.25.1 и ст.76.2 УК РФ не соблюдены в части заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выводы суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает состоятельными и указывающими на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший фио скончался, в связи с чем его участие в судебном заседании было невозможно, и поэтому достоверно выяснить - был ли ему в действительности в полном объеме заглажен вред, причиненный в результате действий фио, относительно которых было возбуждено уголовное дело, так же невозможно. Что касается имеющегося в материалах уголовного дела заявления фио о возмещении ему Штаниным С.С. ущерба (т.1, лд125) и протокола допроса фио от 30 июня 2021 года, в котором тот сообщил, что фио возместил ему ущерб в размере сумма, а так же ему был возвращен похищенный аккумулятор (т.1, лд122-124), то суд отмечает, что содержащиеся в указанных документах подписи от имени фио не соответствуют подписям фио, содержащимся в его заявлении о совершении преступления от 27 декабря 2020 года (т.1, лд20) и в протоколе его допроса от 19 января 2021 года (т.1, лд46-48).

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, а суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что фио является гражданином РФ, проживает на территории адрес, трудоустроен, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и на момент возбуждения настоящего уголовного дела судим не был, не видит целесообразности в прекращении в отношении фио уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом иных данных о личности фио, который был осужден приговором Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду необходимо убедиться в том, что подозрение в совершении этим лицом преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а как следует из показаний фио, изложенных в постановлении органа предварительного расследования о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фио обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, фактически не признает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы указанного ходатайства были возвращены начальнику СО ОМВД России по адрес, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова