Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22364/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Назарова П.Н, обвиняемой Оглы К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенского А.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

Оглы Кристине Андреевне,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Каминской Т.А, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Каминской Т.А, Оглы К.А.

26 февраля 2021 года Оглы К.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 27 февраля 2021 года ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в отношении Оглы К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы суд с ходатайством о продлении обвиняемой Оглы К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Оглы К.А. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, регулирующего вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения правильного разрешения ходатайства следователя, не обсуждался вопрос о достаточности оснований, для продления Оглы К.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлены и не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления данной меры пресечения. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят формальный характер. По мнению адвоката, срок содержания Оглы К.А. под стражей продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Доводы о том, что Оглы К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами. По мнению адвоката, судом не проверена обоснованность подозрений, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Оглы К.А. к преступлению. Указывает, что с 27.02.2021 г..с Оглы К.А. не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что Оглы К.А. является матерью одиночкой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении. Также указывает, что оставлено без внимания, что в материалах имеется заявление от собственника жилья, расположенного на территории Московского региона, который не возражал против пребывания Оглы К.А. под домашним арестом в его жилище.

Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит его отменить, вынести новое судебное решение об отказе в ходатайстве следователя.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Оглы К.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Оглы К.А. к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Оглы К.А, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Оглы К.А, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, а также легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности дают реальные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы адвоката об отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Оглы К.А. к преступлению, являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами, представленными с ходатайством, а именно: протоколом допроса подозреваемой Каминской, протоколом обыска, справкой об исследовании.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения защиты о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование производится также в отношении иного лица и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, проведение по делу экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Оглы К.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемой Оглы К.А, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, Оглы К.А, не имеющая регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, будучи осведомленной о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Оглы К.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении Оглы Кристины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: