Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22366/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Махарламова Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Новичкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махарламова Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 (ноль) суток, то есть, до 15 ноября 2021 года, в отношении

Новичкова Валентина Владимировича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Махарламова Е.А, обвиняемого Новичкова В.В, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 15 августа 2021 года Новичков В.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 августа 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Новичкова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 октября 2021 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Новичкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2021 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Махарламов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также положения уголовно-процессуального закона, в подтверждение своей позиции, указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Новичкова В.В. под стражей, основываясь не на материалах дела, а лишь на предположениях. Обоснованием ходатайства следователя является лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость в проведении следственных действий, что не может являться единым условием для продления срока содержания под стражей. Судом не в полной мере приняты во внимание и не учтены доводы защиты о том, что Новичков гражданин РФ, имеет возможность проживать на территории Московского региона по адресу:.., где может быть зарегистрирован, о чем в ходе судебного заседания стороной защиты представлены соответствующее согласие собственника и правоустанавливающие документы. Также не учтено, что Новичков активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, в том числе бронхиальную астму. Судом не учтена и не принята во внимание эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, нахождение Новичкова в условиях следственного изолятора несет угрозу для его жизни, с учетом наличия у него хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать Новичкову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Новичкову В.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Новичкову В.В. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода и регистрации на территории РФ, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Новичков В.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новичкова В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Новичкова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены. Сложившаяся эпидемиологическая обстановка в г. Москве в связи с распространением коронавирусной инфекции не может являться безусловным основанием для освобождения обвиняемых из-под стражи.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии каждого из вменяемых обвиняемому преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Новичкова В.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, в связи с чем, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Новичкову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Новичкову Валентину Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова