Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22368/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Бобрышевой В.В, представившую удостоверение и ордер, обвиняемого Насырова В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Насырова В.Е на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым

Насырову Валерию Евгеньевичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц, то есть, до 29 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Бобрышевой В.В, обвиняемого Насырова В.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело N... возбуждено 13 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем, с указанным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела NN..,..,..,.., соединенному делу присвоен N...

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления Насырова В.Е, в отношении которого 13 ноября 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2021 года срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с объявлением в розыск Насырова В.Е.

29 сентября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия возобновлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

29 сентября 2021 года Насыров В.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Насырова В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 10 ноября 2021 года, которым в отношении Наырова В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Насыров В.Е. выражает свое несогласие с постановлением Зеленоградского районного суда. Указывает, что явился в отдел полиции, сознался в содеянном, активно принимал участие в раскрытии преступлений и в связи с явкой с повинной, ему была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде, но в связи с беременностью гражданской жены и работы по договору, не представилось возможности явиться на следственные действия. В дальнейшем, препятствовать органам предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью не собирается. Обязуется предоставить все необходимые документы, в том числе, свидетельство о рождении сына и договор о работе. Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, представленное ходатайство следствия подтверждено представленными суду материалами уголовного дела, в том числе и сведениями о нарушении обвиняемым Насыровым В.Е. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Насырова В.Е. в совершении корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, наказание за часть из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который на момент задержания не работал, постоянного и легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Насыров В.Е, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будучи ранее судимым, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Насырова В.Е. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Насырова В.Е.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Насырову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Насырову В.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года об избрании Насырову Валерию Евгеньевичу меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова