Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22371/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Хоревой М.Ю. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Калонова Даврона Заришоевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 13 ноября 2021 года, Заслушав пояснения защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 мая 2021 года Калонов Д.З. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

15 мая 2021 года в отношении обвиняемого Калонова Д.З. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 13 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, до 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатырева П.Е, обратился следователь СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Будянский А.Е. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калонова Д.З. до 13 ноября 2021 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, Калонову Д.З. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть до 13 ноября 2021 года, В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, поскольку Калонов имеет постоянное место жительства на территории Московской области, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен и желает возместить ущерб потерпевшему. Тот факт, что Калонов обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного источника дохода не может достоверно указывать на то, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься противоправной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Обвиняемый Калонов Д.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не доставлен в связи с представленными сведениями о нахождении на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает материал по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, в отсутствии обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Колонову Д.З. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Калонова Д.З.

Разрешая ходатайство следователя о продлении Калонову Д.З. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Калонову Д.З. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд сделал обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Калонов Д.З, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности Калонова Д.З, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Калонова Д.З. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Калонову Д.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калонову Даврону Заришоевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова