Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22391/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение N 668 и ордер N ... от 10 сентября 2021 года, осужденного Кисиличина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кисиличина Александра Ивановича,.., отказано

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года Кисиличин А.И. осужден ч.3 ст.216 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными функциями при ведении горных работ сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года приговор от 20.03.2020г. изменен, Кисиличину А.И. смягчено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания назначенного Кисиличину А.И. наказания - 07 октября 2020 года, окончание срока - 06 января 2023 года.

По состоянию на 09 сентября 2021 года срок не отбытого Кисиличиным А.И. наказания составил 1 год 3 месяца 28 дней.

Осужденный Кисиличин А.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, в обоснование которого указал, что он отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен с момента поступления в учреждение, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел, исков по приговору суда не имеет. Осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления. Указал на ухудшение состояния здоровья. На свободе у него осталась жена, и тяжело больная престарелая мать, которые нуждаются в его помощи.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его необоснованным, несправедливым и негуманным.

Полагает, что суд не мотивировал в связи с чем невозможно применить к Кисиличину А.И. положение ст. 80 УК РФ, также полагает, что в постановлении не приведены какие-либо критерии, по которым суд принял такое решение, и не дана оценка всем представленным материалам.

Считает, что основополагающим доводом для суда послужило мнение потерпевших, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Кроме того отмечает, что из представленного материала следует, что всем потерпевшим возмещены в полном объеме все материальные требования, со стороны осужденного принесены неоднократные извинения, исполнительных производств по возмещению, причиненного вреда потерпевшим не имеется.

Указывает, что доводы прокурора о том, что Кисиличин А.И. отбыл малый срок наказания, противоречат прежде всего требованиям ст. 80 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что Кисиличин А.И. тяжело переживает случившееся, всегда признавал свою вину, всегда общался с родственниками погибших, приносил свои извинения.

Полагает, что суд лишает Кисиличина А.И. воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.ст. 80, 79 УК РФ, поскольку мнение потерпевших останется неизменным.

Отмечает, что Кисиличин А.И. был осужден впервые по преступлению, относящегося к категории средней тяжести, проработал в АК " АЛРОСА" более 28 лет, начиная с должности горного мастера до руководителя, награжден государственной наградой с присвоением ему звания "Заслуженный шахтер РФ", присуждена премия Правительства РФ, награжден знаком "Шахтерская Слава", имеет звание "Заслуженный работник народного хозяйства Республики Саха (Якутия)", является Ветераном труда РФ, награжден знаком "За содействие МВД России", является участником ликвидации на Чернобольской АЭС, имеет положительные характеристики по месту работы.

Кроме того, указывает, что на иждивении Кисиличина А.И. находится больная престарелая мать, полностью потерявшая зрение, ей проведена операция в виде удаления желудка, фактически она находится в критическом состоянии и проживает одна на Украине.

Также отмечает, что из заключения администрации КП-2 и пояснений представителя колонии следует, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, он активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает все мероприятия воспитательного характера, трудоустроен в колонии, имеет пять поощрений, документов о наличии финансовой задолженности, взысканий не имеет. Администрация колонии считает, что он, в полном отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Ссылается на то, что Кисиличин А.И. имеет регистрацию в г. Москва, а так же жилой дом в собственности, где фактически проживал с супругой Кисиличиной Л.Б.

На основании изложенного просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство Кисиличина А.И. о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Власенко И.А. считает, что Кисиличин А. И. отбыл малый срок наказания из назначенного ему срока.

Указывает на степень вины и тяжесть преступления, которое повлекло за собой гибель восьми человек, в том числе ее супруга, считает невозможным и несправедливым смягчать наказание.

Отмечает, что Кисиличин А.И. лишил ее мужа, оставил ее несовершеннолетнюю дочь в два года без заботы и любви отца, что повлекло большие психологические проблемы со здоровьем у ребенка, также лишил ее и дочь без финансовой поддержки.

Кроме того указывает, что Кисиличин А.И. не приносил извинения ей и дочери. Более того Кисиличин А.И. не видел ее никогда, как и она его, Кисиличин А.И. никогда не предлагал никакого возмещения материального вреда и к материальным выплатам отношения не имеет.

Считает, что все смягчающие вину обстоятельства были учтены при вынесении приговора, также состояние здоровья его матери не является причиной для изменения и смягчения наказания, так как у него есть супруга и сын, которые могут за ней ухаживать.

На основании изложенного, просит постановления оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Миронцева Т.П. считает, что Кисиличин А. И. отбыл малый срок наказания из назначенного ему срока.

Указывает на степень вины и тяжесть преступления, которое повлекло за собой гибель восьми человек, в том числе ее супруга, считает невозможным и несправедливым смягчать наказание.

Отмечает, что Кисиличин А.И. лишил ее единственного сына, оставив без опоры и поддержки в старости, лишил возможности иметь внуков.

Кроме того указывает, что Кисиличин А.И. не общался с родственниками погибших, не просил у потерпевших прощения до суда, состоявшегося 20 марта 2020 года, никогда не предлагал какого-либо материального возмещения морального вреда, к материальным выплатам отношения не имеет, поскольку эти выплаты от страховой компаний профсоюза и компании "АЛРОСА".

Считает, что все смягчающие вину обстоятельства были учтены при вынесении приговора, также состояние здоровья его матери не является причиной для изменения и смягчения наказания, так как у него есть супруга и сын, которые могут за ней ухаживать.

На основании изложенного, просит постановления оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Кисиличин А.И. и адвокат Водопьянова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов жалобы, однако просила постановление отменить, в связи с нарушением требований норм уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кисиличина А.И. судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были, что могло повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов Кисиличин А.И. осужден за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Осужденный Кисиличин А.И. просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в том числе на ограничение свободы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кисиличина А.И. суд в постановлении сослался на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, указав, что неотбытая часть наказания осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение

тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к лицам, осужденным за совершения тяжких преступлений, а также суд не рассмотрел и не дал оценки в постановлении требованиям заявителя в части того, что Кисиличин А.И. просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, в том числе на ограничение свободы.

Отсутствие в постановлении суда мотивированного вывода по указанным выше вопросам не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поданное осужденным Кисиличиным А.И. ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы - в виде ограничения свободы, не рассмотрено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Кисиличина А.И. суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кисиличина Александра Ивановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: