Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22434/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника обвиняемого Трясникова А.Ю. - адвоката Богданова П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина В.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Трясникова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором "Агат-Недвижимость", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Трясникову А.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемого Трясникова А.Ю. - адвоката Богданова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2006 года следователем Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по факту покушения на убийство фио, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

19 января 2018 года данное уголовное дело передано в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

07 мая 2018 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 11702007706000088, с присвоением N 11702007706000088.

23 марта 2021 года Трясников А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

24 марта 2021 года ему Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей Трясникова А.Ю. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

10 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 66 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года на основании ходатайства следователя обвиняемому Трясникову А.Ю. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин В.Я, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений следствия, используя стереотипную стандартную формулировку без учёта конкретных фактических данных. При этом суд необоснованно не принял во внимание довод обвиняемого о том, что он в период времени с 2006 по 2021 годы неоднократно вызывался в следственный орган, не скрывался от следствия и давал последовательные показания по вопросам, интересующим следствие.

Автор жалобы настаивает на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности Трясникова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния. Также отмечает, что суд безмотивно отказал в допросе свидетеля по данным, характеризующим личность обвиняемого, чем было нарушено право Трясникова А.Ю. на защиту.

Автор жалобы считает, что основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного Трясникову А.Ю. обвинения, указывает, что суд не обосновал, в связи с чем невозможно с учётом положительных данных о личности обвиняемого применить к нему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Трясникова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трясникова А.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Трясникова А.Ю, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Трясникова А.Ю, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Трясникова А.Ю. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Трясников А.Ю, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Трясникова А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Трясникова А.Ю. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Трясникову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Трясникову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Трясникова А.Ю. на защиту от уголовного преследования.

Доводы защитника о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов сторонам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Трясникова А.Ю, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Трясникова А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Трясников А.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Трясникова А.Ю. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Трясникова А.Ю. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого Трясникова А.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Трясникова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина