Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя Зюзина А.В., обвиняемого Фуца Д.Д., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего инженером в ООО "УК Стройжилпрофи", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Фуцу Д.Д. на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Фуца Д.Д, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, следователя Зюзина А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Фуца Д.Д.

02 апреля 2021 года Фуц Д.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 03 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03 апреля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Фуца Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлён.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 02 декабря 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя обвиняемому Фуцу Д.Д. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений следствия, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом по одним и тем же основаниям.

Автор жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Фуца Д.Д. меры пресечения, отпали, что изначально следствием суду не было представлено никаких документов, содержащих сведения о личности Фуца Д.Д, однако, суд сделал вывод о том, что Фуц Д.Д. не имеет постоянного места жительства. Вместе с тем, в судебное заседание защитой были представлены сведения о том, что Фуц Д.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным и соседями, положительно характеризуется депутатом Совета депутатов адрес фио, имеет благодарности от общественных организаций, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, Фуц Д.Д. страдает рядом тяжелых заболеваний, а в условиях СИЗО ему не может быть предоставлена необходимая квалифицированная медицинская помощь.

Отмечает, что собственник квартиры по месту регистрации Фуца Д.Д. - фио представила свое согласие на его проживание в квартире, кроме того, она ожидает от него ребенка, в подтверждение чего представлена соответствующая справка.

Автор жалобы считает, что основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна лишь тяжесть предъявленного Фуцу Д.Д. обвинения, указывает, что суд не обосновал, почему невозможно Фуцу Д.Д. применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат указывает, что по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить Фуца Д.Д. из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фуца Д.Д. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Настоящее уголовное дело отличает особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе различных судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Фуца Д.Д, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Фуца Д.Д, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Фуца Д.Д. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Фуц Д.Д, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

При продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого Фуца Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Фуца Д.Д. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Фуцу Д.Д. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Фуцу Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Фуца Д.Д. на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, а также на залог или запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Фуца Д.Д, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод защитника Хоревой М.Ю. о том, что при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей следователем в суд представляются идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Фуца Д.Д. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Фуц Д.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого Фуца Д.Д. заболеваний. Вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Фуца Д.Д. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Фуца Д.Д. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Фуца Д.Д. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого Фуца Д.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина