Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Сумкова С.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 г., которым в отношении

Сумкова Сергея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гуреевой С.А, обвиняемого Сумкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Сумкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

01 октября 2021 г. по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Сумков С.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Сумкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на отсутствие конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что суд не привел в постановлении соответствующей мотивации о невозможности применения к Сумкову С.В. иной меры пресечения, в частности в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста. Наряду с изложенным отмечает, что Сумков С.В. является гражданином Российской Федерации, вину признал, намерений скрываться от органов следствия и суда не имеет. Исходя из приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения Сумкову С.В. на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как было установлено в процессе изучения поступившего материала, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему процессуальные документы содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Сумкова С.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, включая протокол допроса потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; протоколы допросов свидетелей фио и фио; протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим фио, свидетелями фио, фио и подозреваемым Сумковым С.В, из которых усматривается, что последний подтвердил показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления.

Сумков С.В. был обоснованно задержан в качестве подозреваемого на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку был застигнут непосредственно после совершения преступления и потерпевший, а также очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Обвинение Сумкову С.В. предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, явившиеся обоснованием заявленного следователем ходатайства, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности Сумкова С.В, пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что в случае нахождения на свободе, Сумков С.В, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении судом приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Сумкову С.В. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении ходатайства следователя, судом были исследованы значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Сумкова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Сумкову С.В. преступления, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сумкова Сергея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.