Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Попова Р.Л., его защитника - адвоката Ганелиной Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганелиной Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Попова Роберта Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего антидопинговым координатором ОСОО Всероссийская федерация легкой атлетики, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 15 декабря 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Попову Р.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, а именно запрет определённых действий.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста до 15 декабря 2021 года в отношении обвиняемых Новиковой Е.А, Бойко И.В, Фролова Д.С, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Попова Р.Л, его защитника - адвоката Ганелиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 сентября 2020 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты директором ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" Кравцовым A.M. денежных средств в особо крупном размере.

С ним в одном производстве соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 31 августа 2021 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

02 июня 2021 года Попов Р.Л. был задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Попову Р.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03 июня 2021 года в отношении него Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

13 сентября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемому Попову Р.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 15 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Ганелина Л.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, свои выводы обосновал не на основании результатов судебного разбирательства, а лишь на основании предположений следствия.

Автор жалобы указывает, что единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого Попова Р.Л. под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Попову Р.Л. данной меры пресечения, изменились и отпали.

В настоящее время Попов Р.Л. ежедневно без сопровождения контролирующего органа самостоятельно является в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом попыток скрыться не предпринимал, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, заграничный паспорт передал следователю. Кроме того, отмечает, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены, в связи с чем у Попова Р.Л. отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Также указывает, что судом безмотивно отказано стороне защиты в избрании в отношении Попова Р.Л. более мягкой меры пресечения, а именно запрета определённых действий. При этом следствием не приведено ни одного реального, обоснованного довода о необходимости продления Попову Р.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты, которые не отражены в обжалуемом судебном решении.

Полагает, что продление избранной Попову Р.Л. меры пресечения не является необходимостью. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Попову Р.Л. на запрет определённых действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Попова Р.Л. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Попов Р.Л. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Попова Р.Л. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Попова Р.Л, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Попова Р.Л. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Попова Р.Л. к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности Попова Р.Л. к инкриминируемому ему преступлению были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Попова Р.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Поповым Р.Л. и его защитником - адвокатом предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому Попову Р.Л. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Доводы жалобы о нарушении гражданских прав обвиняемого Попова Р.Л. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Попова Р.Л, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Примененные к нему запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении обвиняемому Попову Роберту Леонидовичу срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина