Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шамсова А.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5209 и ордер N 64, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым

Шамсову Абдусалому Атохуджаевичу, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть, до 17 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Шамсова А.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Шамсова А.А.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 ноября 2021 года.

16 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шамсова А.А. избрана 18 февраля 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 14 октября 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Шамсова А.А. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть, до 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Т.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что причастность Шамсова А.А. к совершению преступления не установлена, следственные действия с ним не проводятся, он незаконно содержится под стражей, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, вызывающие необходимость избрания и продления столь суровой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику ЕСПЧ, заявляет, что фио неоправданно долго содержится под стражей, приводит положительные данные о его личности, условиях жизни семьи, обращает внимание на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шамсова А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого Шамсова А.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства на адрес, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом в достаточной степени.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направление дела в суд, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, тяжести инкриминируемого преступления, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Шамсова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе протокола опознания.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Шамсова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Шамсова А.А, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шамсова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд не усматривает волокиты по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Шамсова Абдусалома Атохуджаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.