Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Дубухова М.Г, обвиняемой Арифуллиной А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2021 года

Арифуллиной Альфие Рушановне,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Арифуллиной А.Р.

08 июля 2021 года Арифуллина А.Р. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года в отношении Арифуллиной А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 декабря 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Арифуллиной А.Р.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 08 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г. выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, указывает, что при принятии решения суд руководствовался формальными, необоснованными доводами следователя, не оценивав доказанность наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на наличие у Арифулиной постоянной регистрации на территории г. Москвы, в этой связи, адвокат считает, что у органов следствия отсутствуют основания утверждать, что она может скрыться от следствия и суда. По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего ареста, является достаточной и отвечает интересам расследования. Адвокат считает необоснованным и немотивированным вывод о том, что Арифуллина А.Р. продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того у нее отсутствует возможность уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку большая часть доказательств собрана органами следствия и приобщена к материалам уголовного дела. Судом проигнорированы доводы защиты о состоянии здоровья Арифулиной и приобщенные медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания и необходимость постоянного лечения. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать в отношении Арифуллиной А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Арифулиной отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Арифулиной к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Арифулиной, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Арифулиной, которая ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности дают реальные и достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения защиты о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Арифулиной, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Арифулина, будучи осведомленной о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судом приняты во внимание доводы защиты о наличии у Арифулиной заболевания. Между тем, медицинского заключения, вынесенного по результатам освидетельствования, свидетельствующего о наличии у Арифулиной заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду не представлено. Данных, указывающих о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не установлено.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в отношении обвиняемой Арифуллиной Альфии Рушановны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: