Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ЕПИФАНЦЕВА Максима Владимировича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N1025 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 января 2003 года, и ордер АК N18 КА "МГКА" N2850 от 17 ноября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЕПИФАНЦЕВА Максима Владимировича и НИКОЕВА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката Гумаровой Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым

ЕПИФАНЦЕВ Максим Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий детей 2015 и паспортные данные, официально не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.6, кв.3, судимый: 1) 10 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N265 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен, 2) 03 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N304 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, указанное наказание отбыто Епифанцевым М.В. не было, 3) 01 сентября 2020 года приговором Люблинского районного суда адрес по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности указанного приговора и приговора мирового судьи, постановленного в отношении фио 10 июля 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф не оплачен, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ Епифанцеву М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ Епифанцеву М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, а на основании положений ст.70 УК РФ Епифанцеву М.В. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию наказания, назначенного Епифанцеву М.В. приговором мирового судьи судебного участка N304 адрес от 03 марта 2020 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, который в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Епифанцеву М.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания фио под стражей с момента фактического задержания (с учетом периода его содержания под стражей по приговору Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года) - с 20 июля 2020 года - до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК исправительной колонии общего режима

- с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена; тем же приговором по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ осужден Никоев Сурен Владимирович, приговор в части которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, и выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Епифанцев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, было совершено Епифанцевым М.В. в соучастии с Никоевым С.В. 20 июля 2020 года, примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес, д.6 в отношении потерпевшего Сайидова Д.Р, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, было совершено Епифанцевым М.В. 11 июня 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: Москва, адрес, д.5, кор.2 в отношении потерпевшего фио, преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Епифанцевым М.В. 11 июня 2020 года, в период времени с 18 часов 33 минут по 19 часов 33 минуты, в отношении потерпевшего фио, банковский счет которого открыт в ПАО "Сбербанк" по адресу: Москва, адрес, д.18, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, было совершено Епифанцевым М.В. 13 июня 2020 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, по адресу: Москва, 1й квартал адрес, д.5 при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Епифанцев М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, вину не признал, считает, что им было совершено тайное хищение чужого имущества.

Защитником осужденного фио - адвокатом Гумаровой Л.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Гумарова Л.А. ссылается на то, что Епифанцеву М.В. было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, что при назначении Епифанцеву М.В. наказания суд не учел, что Епифанцев М.В. добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, отвечал на все вопросы оперативных сотрудников и вопросы, интересующие следствие, и в ходе допросов давал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, и что Епифанцев М.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учетах в НД и в ПНД и положительно характеризуется. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор суда и назначить Епифанцеву М.В. более мягкое наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гумаровой Л.А. были полностью поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Епифанцевым М.В. и его защитником - адвокатом фио

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий фио по п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Епифанцевым М.В. преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении потерпевшего Сайидова Д.Р. установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаний потерпевшего Сайидова Д.Р, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 20 июля 2020 года он находился на работе в кафе по адресу: Москва, адрес. На рабочем столе возле кассового аппарата находился его (Сайидова) сотовый телефон "Хонор 8 Икс", от которого работала музыкальная колонка. Примерно в 13 часов 00 минут в кафе пришли двое мужчин, которые ничего не заказывали, ходили по помещению кофейни, затем один из них спросил - что он (фио) продает, когда он предложил мужчинам изделия из выпечки - те отказались, а затем один из мужчин неоднократно задавал ему (Сайидову) вопросы, интересовался названием кофе и чая, чем, как ему (Сайидову) показалось, специально его отвлекал. Затем мужчины вышли из кафе, после чего звук на колонке отключился, и он (фио) обнаружил отсутствие на рабочем столе своего сотового телефона. Он сразу понял, что телефон забрали те мужчины, выбежал из помещения кафе и начал кричать вслед тем мужчинам, один из них обернулся, увидел, что он (фио) побежал за ними, после чего мужчины начали убегать в сторону д.5 по адрес адрес, он (фио) побежал за мужчинами, кричал прохожим, чтобы они помогли задержать убегающих, но мужчин не догнал. Впоследствии он (фио) неоднократно пытался дозвониться по номеру своего телефона, но трубку никто не брал. Стоимость телефона, оцененного в сумма, не оспаривал.

- показаний потерпевшего Сайидова Д.Р, данных им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, из которых видно, что мужчинами, похитившими у него мобильный телефон, были Епифанцев М.В. и Никоев С.В, - показаний свидетеля фио, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 20 июля 2020 года, когда он находился на службе, по адресу: Москва, адрес примерно в 13 часов 35 минут, к нему обратился фио, который пояснил, что двое граждан похитили с прилавка кафе "Лофт Бар" мобильный телефон и убежали вдоль адрес, после чего при отработке жилого сектора были задержаны схожие по описанию Сайидова граждане - Епифанцев М.В. и Никоев С.В, и фио подтвердил, что именно эти лица совершили хищение его телефона.

- показаний свидетеля фио, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 20 июля 2020 года, когда он находился по адресу: Москва, адрес, то услышал, как бармен из кафетерия начал кричать: "Украли, помогите", после чего увидел, что побежали двое неизвестных мужчин, он (фио) побежал вслед за ними, по пути во дворе дома увидел сотрудника полиции, которому крикнул: "Украли", сотрудник полиции вместе с ним побежал за мужчинами, крича, чтобы они остановились, после чего мужчины остановились во дворе д.5 кор.2 по адрес, затем они с одним из мужчин - Епифанцевым М.В. - дошли обратно до кафетерия, а сотрудник полиции со вторым мужчиной - Никоевым С.В. - ушли искать телефон.

- письменных материалов уголовного дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности - протокола осмотра видеозаписи, на которой отображен момент хищения двумя мужчинами мобильного телефона Сайидова Д.Р, с приложением (т.1, лд148-158).

Факт совершения Епифанцевым М.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаний потерпевшего фио, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 11 июня 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился около д.5 кор.2 по адрес адрес и помогал одному мужчине вставить бегунок в молнию его сумки, к нему подбежал второй мужчина, выхватил у него из руки мобильный телефон "Самсунг фио 4" с бронированным стеклом, картой памятью 64 Гб и СИМ-картами операторов "Мегафон" и "Теле 2" в чехле черного цвета, стоимость которого оценена в сумма, и побежал за д.5 кор.2 по адрес. Он (фио) побежал за ним, но догнать его не смог. Позже он (фио) обнаружил, что из его барсетки пропали карта "Тройка" и банковская карта "Сбербанка России" 4276 38хх хххх 0541, а 15 июня 2020 года, обратившись в "Сбербанк России", выяснил, что 11 июня 2020 года с его банковской карты были списаны деньги - осуществлены переводы на сумму сумма на карту 4279 *****6957 на имя фио и на сумму сумма на карту 5469****2312 на имя фио Худойназарович.

- показаний фио, из которых видно, что 11 июня 2020 года, когда он гулял со своим знакомым по имени Шамиль в адрес, они встретили незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при котором находился бумажный пакет. Шамиль стал беседовать с этим мужчиной, попросил чем-то ему помочь, а он (фио), стоя у них за спиной, увидел, что в бумажном пакете мужчины, лежит кожаная сумка, после чего достал эту сумку из пакета, забрал из сумки карту "Тройка" и карту ПАО "Сбербанка России", затем незаметно вернул сумку обратно в пакет, а затем увидел, что мужчина держит в руке мобильный телефон, решилзабрать у него телефон, так как понимал, что банковская карта привязана к телефону, и он (фио), имея этот телефон, сможет воспользоваться находящимися на карте мужчины деньгами, после чего подошел к мужчине, рывком выхватил из его руки мобильный телефон и убежал с ним. Позже, рассматривая этот мобильный телефон "Самсунг фио 4", он (фио) увидел, что телефон разблокирован, в нем открыто мобильное приложение "Сбербанка", и на счете имелись деньги - сумма, после чего созвонился со своими знакомыми, сказал им, что он переведет им деньги, которые потом заберет, и осуществил перевод денег со счета мужчины - сумма на карту своего знакомого Джамика и сумма на карту своего знакомого по имени Мага. Похищенный мобильный телефон он (фио) впоследствии продал водителю такси за сумма.

- письменных материалов уголовного дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности - заявления фио, в котором тот признался в совершении хищения мобильного телефона "Самсунг", который впоследующем продал за сумма (т.2, лд20), протокола предъявления Панову В.П. лиц для опознания, в ходе чего Панов В.П. опознал фио как лицо, похитившее у него мобильный телефон (т.2, лд40-43), протокола осмотра выписки по номеру счета фио 40817810138060676995 (т.4, лд102-105).

Факт совершения Епифанцевым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаний фио о том, что примерно 1, 5 года он употребляет вещество "соль". 13 июня 2020 года он решилприобрести вещество "соль" для личного употребления, заказал его на сайте "Гидра", после чего забрал его из "закладки" по адресу: адрес, затем употребил часть этого вещества в 1м подъезде д.5 адрес адрес, после чего, примерно в 13 часов 30 минут, к нему сзади подошел мужчина, увидел, что он (фио) употребляет наркотики, и попросил держать руки на виду, он (фио) испугался и попытался проглотить имевшиеся при нем 4 свертка с наркотическим веществом "соль", выбросил 2 шприца и попытался убежать, но был задержан мужчиной, который оказался сотрудником полиции, возле 1го подъезда д.5 1го квартала адрес, после чего достал изо рта свертки с наркотическим веществом "соль", так как не смог их проглотить, один из четырех свертков упал на землю, остальные три остались у него (фио) в левой руке, а затем подошли другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли из ладони его (фио) левой руки 3 свертка с веществом, а так же изъяли у него ложку, на которой он варил наркотическое вещество, о чем был составлен протокол. После этого был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого на газоне с правой стороны от указанного выше подъезда был обнаружен сверток из фольги с веществом, который был изъят, о чем был составлен протокол.

- показаний свидетеля фио, следователя СО ОМВД России по адрес, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут, она в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия по адресу: адрес, Капотня, адрес, д.5, в ходе которого изъяла с газона с правой стороны 1го подъезда указанного дома сверток из фольги с сыпучим веществом белого цвета, который был упакован в бумажный конверт. Участвовавший в осмотре места происшествия Епифанцев М.В. пояснил, что он, увидев сотрудника полиции, пытался проглотить этот сверток, но у него это не получилось, и он выплюнул его на этот участок местности.

- показаний свидетеля фио, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13 июня 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, им по полученной оперативной информации между 1 и 2 этажом 1го подъезда д.5 1го квартала адрес был выявлен Епифанцев М.В, который употреблял наркотические средства, после того, как он (фио) представился и потребовал, чтобы фио держал руки на виду, тот попытался проглотить свертки из фольги, одновременно с этим выбросил 2 шприца, после чего попытался убежать, но был задержан им (Бовтуновым) на улице около подъезда. Затем фио достал изо рта свертки, 1 из четырех свертков упал на землю, остальные 3 остались у фио в левой руке, а затем он (фио) вызвал СОГ, приехал оперуполномоченный фио, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 13 июня 2020 года по адресу: адрес, Капотня, 1й квартал, д.5 в присутствии понятых произвел личный досмотр фио и изъял у него 3 свертка из фольги с сыпучим веществом белого цвета и столовую ложку. В период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 20 минут того же дня по адресу: адрес, Капотня, адрес, д.5 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на газоне с правой стороны 1го подъезда этого дома был обнаружен и изъят сверток из фольги с сыпучим веществом белого цвета.

- показаний свидетеля фио, оперуполномоченного УР ОМВД России по адрес, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, по адресу: адрес, Капотня, адрес, д.5, им в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио из ладони его левой руки были изъяты 3 свертка из фольги с сыпучим веществом белого цвета, а из кармана надетых на нем спортивных штанов - столовая ложка, по поводу чего фио пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество "соль", которое он прибрел посредством "закладки", а на изъятой столовой ложке он варил это наркотическое средство.

- показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13 июня 2020 года они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре фио, у которого из ладони левой руки были изъяты 3 свертка с сыпучим веществом белого цвета, а из кармана надетых на нем спортивных штанов - столовая ложка, по факту чего фио пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество "соль", которое он прибрел посредством "закладки", а на изъятой столовой ложке цвета он варил это наркотическое средство.

- показаний свидетелей фио и фио, данных ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 13 июня 2020 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого на газоне с правой стороны 1го подъезда д.5 адрес адрес был обнаружен и изъят сверток из фольги с сыпучим веществом белого цвета, по факту чего Епифанцев М.В. пояснил, что после того, как он увидел сотрудника полиции, он попытался проглотить этот сверток, но у него это не получилось, и он выплюнул его на этот участок местности.

- письменных материалов уголовного дела, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности - протокола личного досмотра фио от 13 июня 2020 года, в ходе которого у него из ладони левой руки были изъяты 3 свертка из фольги с сыпучим веществом белого цвета, а им правого кармана надетых на нем спортивных штанов - столовая ложка (т.2, лд143), справки об исследовании, согласно которой изъятое у фио вещество общей массой 1, 68 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.2, лд147), протокола осмотра места происшествия, произведенного 13 июня 2020 года по адресу: адрес, 1й квартал адрес, д.5, 1 подъезд, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги с сыпучим веществом белого цвета (т.2, лд144-146), акта медицинского освидетельствования фио от 13 июня 2020 года, которым у него было установлено состояние наркотического опьянения (т.2, лд155), заключения эксперта, согласно которому изъятые у фио вещества общей массой 1, 65 грамм (масса после исследования), содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), а вещество массой 0, 30 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, Капотня, адрес, д.5, так же содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т.2, лд202-205).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда, в котором так же дана надлежащая оценка показаниям фио и его соучастника Никоева С.В, в том числе - их показаниям о том, что хищение мобильного телефона Сайидова Д.Р. было совершено тайно, и об отсутствии у них предварительного преступного сговора, которые суд 1й инстанции признал несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Выводы суда 1й инстанции, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют им.

Показания потерпевших Сайидова Д.Р. и фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше. Оснований считать о наличии у потерпевшего Сайидова Д.Р. и свидетелей фио и фио субъективных оснований для оговора фио и фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного в отношении Сайидова Д.Р. преступления у суда не имеется. Оснований считать о наличии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления у суда так же не имеется. Оснований считать о наличии у свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного Епифанцевым М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, у суда так же не имеется.

Показания Епифанцева М.В. и его соучастника Никоева С.В. о том, что хищение мобильного телефона Сайидова Д.Р. было совершено тайно, и об отсутствии у них предварительного преступного сговора, признаны судом 1й инстанции несостоятельными, поскольку указанные их показания опровергаются показаниями потерпевшего Сайидова Д.Р, которые суд 1й инстанции признал достоверными, из которых следует, что действия фио и Никоева С.В. при совершении хищения мобильного телефона Сайидова Д.Р. носили слаженный и согласованный характер, поскольку Епифанцев М.В. отвлекал Сайидова Д.Р, Никоев С.В. в это время похитил мобильный телефон, а после обнаружения хищения мобильного телефона фио, выбежав на улицу, и кричал Епифанцеву М.В. и Никоеву С.В. остановиться, однако те убегали от него, а так же показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в задержании Никоева С.В. и фио после хищения ими мобильного телефона Сайидова Д.Р, и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в кафе. Об умысле фио и Никоева С.В. на совершение хищения имущества Сайидова Д.Р. свидетельствуют совместный характер их действий и избранный ими способ хищения, и о том, что Епифанцев М.В. и Никоев С.В. спланировали совершение хищения имущества Сайидова Д.Р. до начала выполнения ими объективной стороны преступления, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата, - хищения имущества потерпевшего Сайидова Д.Р. с целью дальнейшего распоряжения им, что подтверждает корыстный мотив действий фио и Никоева С.В. и распределение между ними преступных ролей.

Указанную оценку показаний фио и Никоева С.В. суд апелляционной инстанции признает состоятельной и ней соглашается.

Показания Епифанцева М.В. относительно обстоятельств совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными. Суд апелляционной инстанции так же признает их достоверными и состоятельными, не видя оснований считать о совершении им самооговора.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио, правильно квалифицировав его действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Никоевым С.В. в отношении потерпевшего Сайидова Д.Р, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ). При этом суд учитывает то, что преступные действия фио, совершенные им группой лиц по предварительному сговору с Никоевым С.В, начатые как тайное хищение принадлежащего Сайидову Д.Р. имущества, после обнаружения их преступных действий Сайидовым Д.Р, который пытался пресечь их действия, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку Епифанцев М.В. и Никоев С.В, осознавая, что их преступные действия стали открытыми для Сайидова Д.Р, свои преступные действия не прекратили, похищенный мобильный телефон Сайидову Д.Р. не возвратили, и совместно скрылись с этим мобильным телефоном от Сайидова Д.Р. бегством.

Так же суд 1й инстанции правильно квалифицировал действия фио, совершенные им в отношении потерпевшего фио, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по ч.1 ст.161 УК РФ), и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ). При этом суд отмечает, что в последних действиях фио признаки состава преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ, отсутствуют.

Так же суд 1й инстанции правильно квалифицировал действия фио как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (по ч.1 ст.228 УК РФ).

При назначении Епифанцеву М.В. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тот факт, что Епифанцев М.В. ранее судим, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль и степень участия в совершении преступления в отношении потерпевшего Сайидова Д.Р, и тот факт, что Епифанцев М.В. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифанцеву М.В, суд 1й инстанции признал наличие у него двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывал помощь, наличие положительных характеристик фио по месту регистрации и жительства и чистосердечное признание в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио

Заявление Епифанцева М.В. от 17 июня 2020 года (т.2, лд20) как явку с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио суд 1й инстанции не расценил и не посчитал его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку это заявление было сделано Епифанцевым М.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевшего фио, но расценил его как чистосердечное признание фио в совершении этих преступлений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1й инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1й инстанции в отношении фио не установил.

Рецидива преступлений в действиях фио с учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Епифанцеву М.В. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Епифанцевым М.В. преступлений, наличие у фио двух неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, и тот факт, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены Епифанцевым М.В. менее чем через 4 месяца после его осуждения приговором мирового судьи от 03 марта 2020 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гумаровой Л.А. о том, что Епифанцев М.В. добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, отвечал на все вопросы оперативных сотрудников и вопросы, интересующие следствие, и в ходе допросов давал подробные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, то эти указанные адвокатом Гумаровой Л.А. обстоятельства суд считает недостаточными, чтобы признать наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Гумаровой Л.А. о том, что Епифанцев М.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию и не состоит на учетах в НД и в ПНД, то эти указанные адвокатом Гумаровой Л.А. обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для смягчения Епифанцеву М.В. наказания, назначенного ему приговором суда.

Все остальные обстоятельства, о которых изложено в апелляционной жалобе адвоката Гумаровой Л.А, при назначении Епифанцеву М.В. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил к Епифанцеву М.В. правильно.

Оснований для снижения Епифанцеву М.В. срока назначенного ему судом 1й инстанции наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не видит, считая сроки наказания в виде лишения свободы как назначенные ему за каждое из преступлений, так и назначенные ему по совокупности преступлений справедливыми и соразмерными им содеянному.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гумаровой Л.А, поданной на приговор суда, постановленный в отношении фио, не видит.

Оснований для назначения Епифанцеву М.В. дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен Епифанцеву М.В. в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание факт осуждения фио, ранее не отбывавшего лишение свободы, за совершение, в частности, тяжких преступлений.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Епифанцеву М.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

В вводной части приговора имеется указание о наличии у фио судимости по приговору Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года. Однако судимым согласно положениям ч.1 ст.86 УК РФ является лицо, осужденное за совершение преступление, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, а на момент совершения Епифанцевым М.В. преступлений по настоящему уголовному делу - 11 июня 2020 года, 13 июня 2020 года и 20 июля 2020 года - вышеуказанный приговор суда постановлен в отношении него еще не был, в связи с чем в настоящем случае Епифанцев М.В. является не судимым приговором Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, а осужденным. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание о наличии у фио судимости по приговору Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года.

Кроме того, наличие у фио малолетних детей было признано судом 1й инстанции смягчающим наказание обстоятельством со ссылкой на п."г" ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как ч.1 ст.62 УК РФ пунктов не имеет, а наличие у виновного лица малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что наличие у фио малолетних детей является смягчающим его наказание обстоятельством на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции и для изменения приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, постановленный в отношении ЕПИФАНЦЕВА Максима Владимировича, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у фио судимости по приговору Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года.

Уточнить, что наличие у фио малолетних детей является смягчающим его наказание обстоятельством на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, постановленный в отношении ЕПИФАНЦЕВА Максима Владимировича, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным Епифанцевым М.В. - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Епифанцев М.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: