Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22511/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ГРИГОРИАДИСА фио и его защитника - адвоката МИНОВА Д.В., представившего удостоверение N14348, выданное 09 сентября 2015 года, и ордер КА "Адвокат Премиум" N20211005-01\МДВ от 09 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Григориадиса В.М. - адвоката Минова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым ГРИГОРИАДИСУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, являющемуся генеральным директором ООО "Строительный трест КСМ-14", постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до15 ноября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Григориадиса В.М. и его защитника - адвоката Минова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григориадис В.М. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12102009608000071, возбужденного 15 июля 2021 года следователем по ОВД Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 16 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Григориадис Владислав Михайлович, в отношении которого постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес на срок - 1 месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2021 года, с возложением на него следующих запретов и ограничений: 1) запрета общаться с лицами, являющимися свидетелями и обвиняемыми (подозреваемыми) по уголовному делу, 2) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 3) запрета использовать средства связи и ИТС "Интернет". 23 июля 2021 года Григориадису В.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Дорогомиловского районного суда от 13 сентября 2021 года срок содержания Григориадиса В.М. под домашним арестом был продлен до 15 октября 2021 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Григориадис В.М, неоднократно продлевался, последний раз - 08 октября 2021 года и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2021 года.

И.о. заместителя руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 13 октября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Григориадиса В.М. под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до 15 ноября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года).

Защитником обвиняемого Григориадиса В.М. - адвокатом Миновым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Григориадиса В.М. меры пресечения в виде залога, либо об изменении наложенных на Григориадиса В.М. ограничений и разрешении ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее 2х часов, в которой адвокат фио ссылается на отсутствие оснований для продления Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом, на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Григориадису В.М. на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, которая не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, на наличие у Григориадиса В.М. заболеваний, в связи с которыми он нуждается в медицинской помощи лечащего врача, находящегося в адрес, посетить которого, находясь под домашним арестом, Григориадис В.М. не может, и на наличие у Григориадиса В.М. необходимости ведения деятельности на предприятиях, находящихся в адрес, учредителем и руководителем которых он является.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минова Д.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Григориадис В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и расследуемые по уголовному дел обстоятельства, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания Григориадису В.М. более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, моет скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Григориадиса В.М, его семейное положение, род занятий, состояние его здоровья и данные, на которые ссылались Григориадис В.М. и сторона его защиты. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Григориадису В.М. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Григориадиса В.М, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись в условиях, не связанных с ограничением свободы его передвижения и действий, а так же изоляцией в жилом помещении, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу путем информирования своих еще не установленных органом следствия соучастников о ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Григориадиса В.М. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Григориадиса В.М. меры пресечения, в частности - на более мягкую, суд не усмотрел, в том числе - и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Григориадиса В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Григориадиса В.М. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Григориадис В.М. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, в том числе - по состоянию его здоровья, суду представлено не было, и что суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Григориадис В.М, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Григориадису В.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения возложенных на Григориадиса В.М. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Что касается просьбы, изложенной в апелляционной жалобе, о разрешении Григориадису В.М. ежедневных прогулок, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года запрет совершать прогулки в отношении Григориадиса В.М. не накладывался.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при продлении лицу срока содержания под домашним арестом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Григориадиса В.М. необходимости получать медицинскую помощь лечащего врача, находящегося в адрес, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что квалифицированную медицинскую помощь Григориадис В.М. может получить и в пределах Московского региона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Григориадиса В.М. необходимости ведения деятельности на предприятиях, находящихся в адрес, учредителем и руководителем которых он является, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Григориадис В.М. в судебном заседании суда 2й инстанции пояснял, что в настоящее время руководством его предприятиями занимается его супруга.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым ГРИГОРИАДИСУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев 30 суток, то есть до15 ноября 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него ограничений (возложенных постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года), -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Григориадис В.М. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова