Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22637/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

заявителя - адвоката Пешкова М.Р, представившего удостоверение N 466 и ордер N... от 15 ноября 2021 года, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пешкова М.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Пешкова М.Р, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Пешкова М.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, о признании незаконным постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио о признании предметов, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами от 16 июля 2018 года по уголовному делу N... и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Пешкова М.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Пешков М.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос об оценке доказательств собранных органами предварительного следствия, в том числе в части принадлежности имущества, а ставился вопрос о несоответствии постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК России от 16 июля 2018 года требованиям уголовного процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ, а не его оценки с точки зрения ст. 88 УПК РФ.

Считает, что суд произвольно ограничил фио в возможности дальнейшего обращения за судебной защитой, как собственника изъятых денежных средств на неопределенный срок.

При этом, отмечает, что фио никогда участником производства по делу не являлась, а денежные средства были изъяты по месту ее постоянного проживания.

Кроме того указывает, что неоднократно в адрес органа предварительного расследования предъявлялись банковские документы, подтверждающие происхождение изъятых денежных средств и их собственника, которые необоснованно игнорировались.

На основании изложенного просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель-адвокат Пешков М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Пешкова М.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель - адвоката Пешкова М.Р. в своей жалобе выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио о признании предметов, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами от 16 июля 2018 года по уголовному делу N...

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически оспаривает процессуальное решение следователя, касающееся вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в ходе неотложного обыска по адресу: адрес, д. адрес, признанных вещественным доказательством по уголовному делу N.., находящегося в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, то есть решения, непосредственно связанного со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем-- адвокатом Пешковым М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, указанным заявителем.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Пешкова М.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: