Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

представителя заинтересованного лица фио

подозреваемого Кима А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в рамках уголовного дела N... разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому фио фио:

-на денежные средства в размере сумма, находящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК РФ по г. Москве по адресу: адрес.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица фио, подозреваемого Кима А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 16 марта 2020 года СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Кима А.В.

21.12.2020 года уголовное дело прекращено, а 17 апреля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

10 сентября 2020 года в жилище подозреваемого Кима А.В. произведен обыск, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере сумма, которые признаны вещественными доказательствами по делу и помещены на хранение в специализированую ячейку ГСУ СК России по г. Москве по адресу: адрес.

30 апреля 2021 года прокуратурой адрес по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого Кима А.В. в доход РФ денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения налогового преступления.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку сроки давности привлечения Кима А.В. к уголовной ответственности истекли, а вина Кима в совершении какого-либо преступления на момент прекращения производства по делу доказана не была, однако 14 апреля 2021 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено исключительно для того, чтобы наложить арест на изъятые в ходе обыска денежные средства. О дальнейшем уголовном преследовании Кима в постановлении речь не идет и не может идти, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы, по которым считает незаконным постановление руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по уголовному делу, отмечает, что фио не была уведомлена о рассмотрении дела.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, данному требованию закона полностью соответствует.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что уголовное дело N... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Кима А.В, связанного с неуплатой налога в размере сумма.

10 сентября 2020 года в жилище подозреваемого Кима А.В. произведен обыск, в ходе которого обнаружены денежные средства в размере сумма, иных достоверных и объективных данных, свидетельствующих о принадлежности денежных средств третьим лицам, не представлено.

30 апреля 2021 года в рамках уголовного дела прокурором адрес заявлен гражданский иск о взыскании с Кима А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N33 по г. Москве ущерба, причиненного преступлением, в виде НДС в размере сумма.

Удовлетворяя ходатайство органа следствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

В обжалованном решении суд обоснованно указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возможно и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, что и имеет место в данном случае.

Согласно положениям ст.115 УПК РФ, ходатайства следователя о наложении ареста на имущество рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица фио о том, что судом первой инстанции были нарушены права фио, поскольку она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ и ч.2, 3 ст.165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено и обязательным не является.

Обжалованное решение принято в рамках возбужденного уголовного дела, а доводы жалобы о незаконности постановления руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по уголовному делу, а также об истечении сроков давности, квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, и доказанности его вины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.ст.115 и 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: