Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22645/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

заявителя - адвоката Доночкина А.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Доночкина А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Доночкина А.С, действующего в интересах свидетеля фио, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Доночкин А.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника 4 - го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выраженные в помещении автомобиля на хранение на стоянку УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2020 г, вынесенное заместителем начальника 4 - го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио в части определения порядка хранения автомобиля незаконными и возложить на заместителя начальника 4 - го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио обязанность возвратить личное имущество свидетеля фио

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Доночкина А.С, действующего в интересах свидетеля фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Доночкин А.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд не учел, что данное обстоятельство само по себе не препятствует передаче на ответственное хранение имущества собственнику.

Отмечает, что в ходе судебного заседания судом не дана оценка места хранения указанного автомобиля, а также не исследован вопрос о том, что на открытой площадке УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, состояние автомобиля без возможности проведения периодического технического обслуживания и обеспечения приемлемых условий его хранения существенно ухудшится. Более того, ненадлежащее долговременное хранение приведет к порче как всего автомобиля в целом, так и порче его отдельных узлов и агрегатов.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам самой жалобы и материалам представленными следователем в ходе судебного заседания, поскольку автор жалобы не просит определить судьбу вещественных доказательств, а с учетом высокой стоимости изъятого имущества, отсутствием надлежащего места хранения на территории УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве влекущем к его порче определить иное место хранение в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. N 449 и восстановить нарушенные конституционные права фио

Более того считает, что из материалов представленных следователем в ходе судебного заседания следует, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз уголовное дело приостанавливалось 21.02.2021г, а возобновлено предварительное следствие 24.05.2021 г, более трех месяцев следственные действия по данному уголовному делу вообще не проводились, а с вышеуказанным автомобилем, следственные действия не проводятся уже более года.

Указывает, что выводы суда не мотивированы, так как в жалобе не оцениваются и не оспариваются доказательства, и заявитель не просит об этом суд. Порядок хранения вышеуказанных вещественных доказательств определенный следователем не соответствует нормам Конституции РФ, уголовно-процессуальному законодательству и иным нормативным актам, а также не обеспечивает надлежащие условия хранения, исключающие подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств, безопасность.

Считает, что нарушены права фио, предусмотренные ст. ст. 34, 35, 45 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление, признать действия заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции фио, по помещению автомобиля марки марка автомобиля Matic" г.р.з. X 129 СЕ 750 VIN-код для хранения на территорию УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до решения суда, а также по отказу в возвращении вышеуказанного автомобиля по принадлежности, а именно собственнику фио незаконными и необоснованными, отменить постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.01.2020 г. в части определения порядка хранения вещественных доказательств, обязать заместителя начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции фио возвратить вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль; ключ от вышеуказанного автомобиля.

Заявитель - адвокат Доночкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако при этом просила постановление отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя - адвоката Доночкина А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует процессуальное решение следователя, касающееся вещественных доказательств - автомобиля марки марка автомобиля Matic" г.р.з. X 129 СЕ 750 VIN-код, принадлежащий фио, изъятый в ходе обыска по адресу:.., признанным вещественным доказательством по уголовному делу N.., находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не может давать оценку тем действиям органа предварительного следствия, которые связаны со сбором доказательств по уголовному делу, а доводы заявителя, направленные на оспаривание фактических обстоятельств по уголовному делу, требуют проверки и оценки, собранных по уголовному делу доказательств, что не входит в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя - адвоката Доночкина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, в связи с отсутствием предмета проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от от 21 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Доночкина А.С, действующего в интересах свидетеля фио, отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Доночкина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: